Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-11810/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А76-12542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-12542/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" - Лыжин С.В. (доверенность от 01.09.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" (далее - ООО "АГРОКОМ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокУралЭлектроМонтаж" (далее - ООО "ВУЭМ", ответчик) об изменении стоимости подрядных работ по договору подряда N 23 от 17.08.2009 на сумму 263 300 руб., обязании ответчика передать техническую документацию на трансформаторы.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, для участия в деле определениями от 29.07.2011 (т.1, л.д.1-4) и от 25.08.2011 (т.2, л.д.23-24) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Канслер" и открытое акционерное общество "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" (далее - ООО "Канслер", ОАО "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 исковые требования общества "АГРОКОМ" удовлетворены частично: суд обязал общество "ВостокУралЭлектроМонтаж" передать обществу "АГРОКОМ" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу паспорт трансформатора, смонтированного во исполнение договора подряда N 23 от 17.08.2009, паспорта комплектующих изделий, инструкцию по эксплуатации трансформатора, включающую документацию по плановому осмотру, инструкцию по транспортировке, разгрузке, хранению, монтажу и вводу в эксплуатацию трансформатора, чертежи составных частей трансформатора в соответствии со стандартами или техническими условиями на трансформаторы конкретных групп и типов.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, а именно: об изменении (уменьшении) стоимости подрядных работ по договору подряда от 17.08.2009 N 23 на 263 300 руб. судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с судебным актом в указанной части, общество "АГРОКОМ" направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении стоимости подрядных работ по договору подряда от 17.08.2009 N 23 путём уменьшения стоимости установленной за работу цены в сумме 263 300 руб., удовлетворить иск в полном объёме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований, изложенных в частях 1-3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В качестве неправильного вывода суда первой инстанции общество "АГРОКОМ" указывает на признание судом в качестве преюдициальных для настоящего дела фактов, установленных в деле N А76-22270/2010, в то время как имеющие значение для данного дела обстоятельства установлены в деле N А76-571/2010, поскольку именно в этом деле рассматривался вопрос о взыскании стоимости выполненных обществом "ВостокУралЭлектроМонтаж" работ, в том числе по договору N 23 от 17.08.2009 и акту ф. КС-2 от 24.11.2009 N 67 стоимостью 1 493 944 руб.

Ответчиком представлены подложные паспорта на трансформаторы, пришедшие в негодность и восстановленные в кустарных условиях.

Завод - изготовитель этих трансформаторов не установлен, однако суд пришёл к ошибочному выводу, что трансформаторы без сопроводительных документов могут быть предметом купли-продажи и не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

Приобретение ответчиком указанных трансформаторов влечёт за собой компенсацию издержек подрядчика, так как истец не дал бы согласия на установку в новом доме трансформаторов, бывших в употреблении.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункты 1 и 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 704 Кодекса об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество переданных им материалов и оборудования.

Кроме того, судом не исследованы обстоятельства, связанные с предложением общества "АГРОКОМ" об изменении договора и ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе направление обществом "АГРОКОМ" в адрес общества "ВостокУралЭлектроМонтаж" предложения от 06.07.2011 об изменении договора подряда от 17.08.2009 N 23.

Обществом "ВостокУралЭлектроМонтаж" - ответчиком по делу отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общества "АГРОКОМ" ответчик и третьи лица надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии с положениями частей 3 и 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требования ООО "АГРОКОМ" об уменьшении на 263 300 руб. стоимости работ, выполненных по акту N 67 от 24.11.2009 и превышающих стоимость установленных подрядчиком после ревизии трансформаторов над их рыночной стоимостью, определённой в отчёте оценщика N 0535.05.11 от 13.05.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между обществом "АГРОКОМ" (заказчиком) и обществом "ВостокУралЭлектроМонтаж" (подрядчиком) подписан договор подряда от 17.08.2009 N 23 (с протоколом разногласий, т.1, л.д. 18 - 23), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте "Жилой дом N 1" по ул. Нахимова в городе Миассе (адрес строительный) в здании трансформаторной подстанции (далее - ТП), созданной по проекту N 100807-ЭС (чертежи 100807-АС), в т.ч. по комплектации оборудования, его монтажу согласно разработанному проекту, вводу в помещение концов высоковольтных кабелей от ТП-23 и ТП-29 и подключение их согласно проекту, сдаче смонтированного оборудования комиссии и органам Ростехнадзора (п.1.1).

Стоимость работ по договору составляет 1 499 015 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 18%, по утверждённой смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 3.1 договора, работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - в течение 10 рабочих дней с даты получения подрядчиком аванса 30% от стоимости работ; окончание работ - в течение 30 рабочих дней после начала работ (протокол разногласий - т.1, л.д.23).

Материалами настоящего дела, а также решениями по делам N А76-22270/2010, N А76-571/2010 установлено, что результат работ, предусмотренный договором подряда N 23 от 17.08.2099, соответствует требованиям проектной документации, подтверждается разрешением на ввод в эксплуатации электроустановок N 14 - 54 от 26.04.2010, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

При сдаче-приёмке электромонтажных работ представителями заказчика, подрядчика и генерального подрядчика ООО "Авангард-Строй" подписана вся техническая документация, необходимая для эксплуатации объекта.

Решениями судов по ранее рассмотренным делам N А76-22270/2010 и N А76-571/2010 также установлено, что подрядчиком (ответчиком по делу) смонтированы трансформаторы, бывшие в употреблении, однако это не отразилось на содержании выполненных подрядных работ (их объёме и стоимости), следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее обеспечение строительства материалами и оборудованием отсутствует, так как подрядчик несёт гарантийные обязательства на смонтированное оборудование.

Полагая, что монтаж подрядной организацией трансформаторов на объекте, принадлежащем истцу, в отношении которых изготовитель не установлен, а также отсутствие к электроустановкам необходимой для их эксплуатации сопроводительной документации (протоколов испытаний, паспортов и др.) существенно нарушает права общества "АГРОКОМ", осуществляющего строительство жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с иском об изменении (уменьшении) стоимости подрядных работ по договору N 23 от 17.08.2009 на 263 300 руб., а также передаче сопроводительных документов на оборудование ТП.

Отклоняя требования истца в части уменьшения стоимости выполненных обществом "ВостокУралЭлектроМонтаж" работ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, следовательно, допущенное ответчиком при исполнении договора нарушение должно обладать признаком существенности и влиять на конечный результат выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что смонтированные и установленные трансформаторы соответствуют требованиям, предъявляемым к данной продукции ГОСТами, установленное электротехническое оборудование используется по назначению, претензий от эксплуатирующей организации по поводу качественных и технических характеристик трансформаторов не поступало. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При исследовании представленного истцом доказательства - отчёта оценщика N 0535.05.11 от 13.05.2011 суд первой инстанции обратил внимание, что исследованный специалистом трансформатор ТМ 630-10/0,4 кВА соответствует всем требованиям российских стандартов, стандартам МЭК и сертификации на соответствие требованиям безопасности в научно-испытательном центре ОАО "НИЦ ВВА" г. Москва.

То обстоятельство, что стоимость спорных трансформаторов существенно ниже стоимости, заложенной в локальной смете к договору, не может являться основанием для уменьшения цены договора и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно: что факт установки бывших в употреблении трансформаторов повлиял на качество выполненных подрядчиком работ, в связи с чем пришёл к выводу, что требование об уменьшении стоимости выполненных по акту N 67 от 24.11.2009 работ удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания подрядной организации передать заказчику техническую документацию на установленное оборудование, суд первой инстанции исходил из части 2 статьи 456 Кодекса, согласно которой продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суд также исходил из факта подтверждения материалами дела того обстоятельства, что 30.03.2011 подрядчик передал заказчику паспорта на оборудование (панели распределительных щитов), смонтированные в здании трансформаторной подстанции в г. Миассе Челябинской области по ул. Нахимова, д.1, в количестве 12 штук, в том числе ЩО - 70 - 1М - 44УЗ N 21 и N 22, ЩО - 70 - 1М - 10УЗ N 24 и N 23, ЩО - 70 - 1М - 03УЗ N 25 и N 26, N ЩО -7 0 - 1М - 71УЗ N 27, а также камер КСО - 366 - 3Н N б/н, КСО - 366-13 N б/н, КСО - 366 - 4Н N б/н, КСО - 366 - 4Н N б/н, КСО - 366 -3Н N б\н (т.2, л.д.49 - 50).

Поскольку получение документации в соответствующей части истцом не оспаривалось, суд посчитал соответствующие требования о передаче документации не подлежащими удовлетворению.

К возражениям ответчика о передаче паспортов на спорные трансформаторы суд отнёсся критически, отметив, что установленные на объекте трансформаторы не имеют маркировки завода - изготовителя, а представленные ответчиком паспорта на это оборудование (т.1, л.д. 48 и 49) не соответствуют критерию относимости.

Поскольку обязанность по передаче сопроводительной документации к установленному оборудованию возложена на подрядчика, следовательно, требование в соответствующей части суд признал подлежащим удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции в удовлетворённой части требований не обжалуются, суд апелляционной инстанции проверяет их только в обжалованной обществом "АГРОКОМ" части: об отказе в уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ на 263 300 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований общества "АГРОКОМ" в указанной части являются правильными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом, работ.

Как указывалось выше, решениями арбитражного суда по делам N А76-22270/2010 и N А76-571/2010 установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе по монтажу оборудования, оформленного актом N 67 от 24.11.2009.

В силу ст. 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных для строительства материалов и оборудования; сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несёт ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что обеспечение работ материалами, изделиями и конструкциями, санитарно-техническим, электротехническим и иным инженерным оборудованием осуществляет подрядчик.

Все поставляемые для работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Ответственность за соответствие материалов и оборудование, наличие документов несёт подрядчик (т.1, л.д. 19).

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве представленного оборудования, невозможности использования его по своему назначению, судом первой инстанции не установлено.

Более того, принимая во внимание исполнение сторонами договора подряда N 23 от 17.08.2009 и состоявшиеся судебные акты о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости выполненных в том числе по акту ф. КС-2 от 24.11.2009 N 67 работ, требование об изменении условия о цене договора на прошедший период его действия не может быть удовлетворено.

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции вопроса о порядке его изменения в соответствии со ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при установленном судами факта его исполнения сторонами в части принятых на себя подрядчиком обязательств, ответчик не вправе требовать изменения его условий в порядке ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на пункт 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, в том числе поставляемыми подрядчиком строительными материалами и оборудованием, не вмешиваясь при этом в его оперативно-хозяйственную деятельность.

Следовательно, заказчик в любое время в ходе строительства вправе контролировать соответствие поставляемых и используемых подрядчиком материалов и оборудования установленным стандартам и требованиям, предъявляемым законодательством к их качеству.

Требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены при условии полного (частичного) выполнения работ может быть заявлено заказчиком только при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Как указывалось выше, судами по ранее рассмотренным делам N А76-22270/2010 и N А76-571/2010 обстоятельства, при которых заказчик вправе заявить требование об уменьшении установленной за работу цены, не установлены.

В случае если условиям договора не соответствует качество поставленного подрядчиком на строительный объект оборудования, суду следует руководствоваться нормами, регламентирующими последствия поставки товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Проанализировав условия ГОСТа 15467 - 79 "Управлением качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", суд первой инстанции сделал вывод, что смонтированные и установленные подрядчиком трансформаторы соответствуют требованиям, предъявляемым к данной продукции ГОСТами, используются по своему назначению, претензий от эксплуатирующей организации по поводу их качественных или технических характеристик не заявлялось.

Договор N 23 от 17.08.2009 условие об установке и монтаже подрядчиком на строительном объекте исключительно нового оборудования не содержит.

Согласно представленному истцом отчёту оценщика N 0535.05.11 от 13.05.2011 об оценке рыночной стоимости трансформатора ТМ 630-10/0,4 кВА после ревизии (т.1, л.д.68-93) представленный образец соответствует требованиям российских стандартов, стандартам МЭК и сертификации на соответствие требованиям безопасности в научно-испытательном центре ОАО "НИЦ ВВА" г. Москва.

Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что стоимость спорного оборудования существенно ниже его стоимости, предусмотренной локальной сметой на подлежащие выполнению работы, не может являться основанием для уменьшения установленной договором цены работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части, в связи с чем оставляет жалобу общества "АГРОКОМ" без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к ответчику статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку непосредственной целью её применения является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Учитывая, что соответствующих оснований из обстоятельств дела не усматривалось, суд первой инстанции не счёл необходимым применение положений Кодекса о недопустимости действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Остальные доводы, указанные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в мотивировочной части постановления, их повторного изложения суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы относятся судом апелляционной инстанции на общество "АГРОКОМ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-12542/2011 в части отказа в изменении стоимости работ по договору подряда N 23 от 17.08.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева А.А. Румянцев