Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 02АП-6956/11

г. Киров

14 декабря 2011 г.

Дело N А82-4160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Шутова А.И., действующего на основании доверенности от 01.06.11, Свинцова С.А. - директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярстройпласт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 по делу N А82-4160/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСЕМАКС БИЛДИНГ" (ИНН: 7701524968, ОГРН: 1047796106984, г. Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярстройпласт" (ИНН: 7606053236, ОГРН 1057601090150, г. Ярославль)

о взыскании 1 031 890 руб. 24 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСЕМАКС БИЛДИНГ" (далее - ООО "ИНСЕМАКС БИЛДИНГ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярстройпласт" (далее - ООО "Ярстройпласт", ответчик, заявитель) о взыскании 984 950 рублей 27 копеек, в том числе 876 350 рублей 07 копеек задолженности и 108 600 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309,310,314,395,432,455,486 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого товара.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2011 в принятии встречного иска ООО "Ярстройпласт" к ООО "ИНСЕМАКС БИЛДИНГ" о взыскании 1 249 996 рублей 91 копейки отказано.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 876 350 рублей 07 копеек задолженности и 155 540 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, суд не исследовал все обстоятельства по делу, не дал им надлежащую оценку, не указал истинные мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства и доводы. Заявитель указывает, что передача материалов, совершенная путем подписания товарных накладных не была направлена на создание правовых последствий, свойственных сделке купли-продажи (передача материалов в собственность получателя). Заявитель утверждает, что материалы передавались ответчику в работу как давальческое сырье в целях их использования в конкретных работах по заключенным с ООО "Инсемакс Билдинг" договорам подряда, без намерения передавать ООО "Ярстройпласт" права распоряжения ими по своему усмотрению. К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства - извлечение из "Каталога фасадных конструкций".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что по товарной накладной от 27.11.2008 N ИБРН800233 поставил ответчику товар (строительные материалы) на общую сумму 876 350 рублей 07 копеек.

В ответ на повторное обращение истца от 19.06.2009 N 362 по поводу оплаты поставленных по накладным N ИБРН800231 от 19.11.2008, N ИБРН800233 от 27.11.2008 строительных материалов на общую сумму 2564401,77 руб., ответчик письмом от 24.06.2009 N 176 сообщил, что дебиторская задолженность, образовавшаяся вследствие покупки строительных материалов 19.11.2008 и 27.11.2008 будет обязательно погашена только после полной оплаты выполненных ответчиком и принятых истцом работ по договорам N 45 от 01.09.2008, N 77 от 19.09.2008. При этом было предложено с целью достижения компромисса удержать сумму задолженности ООО "Ярстройпласт" из платежей ООО "ИНСЕМАКС БИЛДИНГ" за выполненные работы по вышеуказанным договорам.

Отсутствие оплаты товара со стороны ответчика послужило для истца основанием обращения в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, товарная накладная от 27.11.2008 N ИБРН800233 не содержит ссылок на какой-либо договор (имеется ссылка на заказ ИБПР.36007, который в материалы дела не представлен, пояснений по поводу данного заказа не поступило), в связи с чем сложившиеся между сторонами отношения по данной накладной необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку факт получения ответчиком товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, ввиду отсутствия в деле доказательств уплаты задолженности в полном объеме, либо наличии задолженности в ином размере, исковые требования были обоснованно удовлетворены в заявленном размере с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о том, что товар был принят как давальческое сырье по договорам субподряда, подлежат отклонению. Спорная товарная накладная не имеет ссылок на договор субподряда; договор субподряда предусматривает исполнение обязательств подрядчиком своими силами и средствами; представленные ответчиком письма от 20.11.2008, 28.11.2008, 15.12.2008 являются внутренней перепиской между директором и техническим директором ООО "Ярстройпласт" и не могут бесспорно свидетельствовать об использовании переданных по товарной накладной от 27.11.2008 N ИБРН800233 строительных товаров в качестве давальческого сырья. Показания свидетеля Фомичева Р.Ю. также не могут быть признаны достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки спорных материалов в качестве давальческого сырья.

Возражения заявителя о мнимости сделки противоречат материалам дела, данная задолженность была признана ответчиком в письме от 24.06.2009 N 176.

При заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение типового юридического результата, присущего договору поставки (купли-продажи), предусматривающего переход права собственности на конкретную вещь от продавца к покупателю. Контрагенты оформили прием-передачу товара накладной, совершив все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющееся в деле письмо ООО "Ярстройпласт" от 11.04.2011 N 344 о зачете встречных однородных требований на сумму 876 350 рублей 07 копеек правомерно не было принято судом во внимание, поскольку волеизъявление о проведении зачета взаимных требований было выражено уже после обращения истца в арбитражный суд.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований": если о зачете встречных однородных требований заявлено после обращения в суд одной из сторон, то зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. В принятии встречного иска ООО "Ярстройпласт" к ООО "ИНСЕМАКС БИЛДИНГ" о взыскании 1 249 996 рублей 91 копейки отказано.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 по делу N А82-4160/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярстройпласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова Т.М. Дьяконова