Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13151/11

г. Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А65-14862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-Сервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года по делу N А65-14862/2011 (судья М.И. Гумеров),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-Сервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650105612, ОГРН 1031616041071, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Домостроительного комбината", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650178071, ОГРН 1081650009253, о взыскании 346 380 руб. 08 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Домостроительного комбината" о взыскании 346 380, 08 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что без заключения договора, истец выполнил в августе 2010 года для ответчика работы по устройству наружных сетей теплоснабжения к жилым домам в г. Набережные Челны на общую сумму 410 877, 91 руб., в том числе: к дому 36-6-2 на сумму 281 970, 44 руб., к дому 36-7-2 на сумму 128 907, 47 руб.

Как указал истец, выполненные работы по дому 36-6-2 были оплачены ответчиком в сумме 64 497, 83 руб., по дому 36-7-2 - полностью.

Ответчик фактически принял работу, сдал дома заказчику, дом введен в эксплуатацию, что подтверждает, по мнению истца, выполнение работ надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что не поручал истцу выполнение работ по устройству наружных сетей теплоснабжения на объектах: жилой дом 36-6-2 и жилой дом 36-7-2 в 36 микрорайоне г. Набережные Челны. Документы, подтверждающие выполнение работ, КС-2, КС-3, акты сдачи работ истцом ответчику представлены не были. Данные объекты являются домами социальной ипотеки, где инвестор - НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", заказчик - ООО "Жилищная инвестиционная компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что истец не представил доказательств того, что строительные работы выполнялись для ответчика, имеют для него потребительскую ценность, и он пользуется результатом работ, поскольку ответчик не отрицал факт того, что работы по прокладке сетей теплоснабжения были выполнены.

Ссылки ответчика на то, что он не поручал истцу выполнение спорных работ, необоснованны. Факт выполнения работ по заказу ответчика подтверждается подписанными представителем ответчика актами освидетельствования скрытых работ, осуществляемых при прокладке сетей теплоснабжения к жилому дому 36-6-2.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, договор на производство каких-либо работ в письменной форме стороны не заключали.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, а в данном случае, факты выполнения определенного объема работ и принятия ответчиком, а также размер заявленных требований.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства выполнения и принятия ответчиком выполненных работ на оспариваемую сумму, являющимися допустимыми с точки зрения доказывания факта выполнения и принятия работ в подрядных отношениях.

Акты о приемке выполненных работ, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны им в одностороннем порядке, доказательств их получения ответчиком в материалы дела не представлено, а ответчик данное обстоятельство отрицает.

Ссылки заявителя жалобы на то, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают стоимость выполненных работ.

Истец не заявил ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела, поэтому несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик не отрицал факт того, что работы по прокладке сетей теплоснабжения были выполнены, материалами дела не подтверждены, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, отзывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из недоказанности заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года по делу N А65-14862/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-Сервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-Сервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650105612, ОГРН 1031616041071, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина