Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 01АП-6625/11

г. Владимир

12 декабря 2011 г.

Дело N А38-3777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Большеоршинская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1021201850240, ИНН 1210002528, Республика Марий Эл, Оршанский район д. Большая Орша, ул. Школьная, д.155А)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2011 по делу N А38-3777/2011,

принятое судьей Флоровой Л.А.

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Большеоршинская основная общеобразовательная школа" о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора Республики Марий Эл по пожарному надзору от 04.08.2011 N 152, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования "Оршанский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Оршанский муниципальный район".

В судебном заседании приняли участие представители муниципального общеобразовательного учреждения "Большеоршинская основная общеобразовательная школа" - Краев В.А. по доверенности от 07.12.2011, Кузьминых С.А. на основании выписки из приказа от 02.07.2007 N 62-к.

Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Муниципальное образование "Оршанский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Оршанский муниципальный район", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Большеоршинская основная общеобразовательная школа" (далее - общеобразовательное учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Республики Марий Эл по пожарному надзору от 04.08.2011 N 152 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 07.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общеобразовательное учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы по существу прояснили, что событие вменяемого правонарушения школой не оспаривается, однако полагают возможным освободить общеобразовательное учреждение от административной ответственности ввиду малозначительности вмененного правонарушения. Пояснили, что выявленные в ходе проверки нарушения впоследствии были устранены.

Также указали, что здание школы введено в эксплуатацию в 1993 году, поэтому выполнить высоту эвакуационных выходов в свету всех трех эвакуационных выходов из подвала, ведущего непосредственно наружу из здания школы, не менее 1,9 м, при фактической высоте дверей 1,8 м, возможно к исполнению только лишь при реконструкции здания.

Отметили, что протокол N 153 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявленного 20.07.2011 правонарушения был составлен лишь 28.07.2011, то есть с нарушением части 1 статьи 28.5 Кодекса.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, административным органом нарушен пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Муниципальное образование "Оршанский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Оршанский муниципальный район" отзыв на апелляционную жалоб не представило.

ГУ МЧС России по Республике Марий Эл (далее - административный орган, управление) в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ГУ МЧС России по Республике Марий Эл и третьего лица.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Оршанского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 01.07.2011 N 74 в отношении МОУ "Большеоршинская основная общеобразовательная школа" в период с 11.07.2011 по 29.07.2011 проведена плановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего учреждению на праве оперативного управления здания школы, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, с. Большая Орша, ул. Школьная, д. 155а (л.д. 35), которые нашли отражение в акте проверки от 28.07.2011 N 74 (л.д. 19-21), а именно:

- здание столярной мастерской, а также автогараж не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах первого типа (нарушение пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 3, 102 ППБ 01-03, пунктов 3, 4 НПБ 110-03 и пунктов 7, 20 НПБ 104-03);

- двери лестничных клеток на путях эвакуации (выход со второго этажа в лестничную клетку, выход из детского сада в холл школы) не оборудованы исправными устройствами для самозакрывания (доводчиками) и уплотнениями в притворах (нарушение пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 3, 102 ППБ 01-03, пунктов 3, 34, 53 ППБ 01-03 и пункта 6.18 СНиП 21-01-97);

- части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, а именно: не разделены противопожарными перегородками 1 типа помещения класса функциональной пожарной опасности Ф.4.1 (школа) и Ф.1.1 (детский сад), сообщающиеся между собой и расположенные на первом и втором этажах здания (нарушение пункта 1 статьи 151, статьи 88, частей 1, 2, 3 таблиц 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 7.4, 5.21, пункта 5.14, таблицы 1 СНиП 21-01-97);

- двери между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности Ф 4.1 (школа) и Ф 5.2 (эл. щитовая на первом этаже здания, складские помещения, мастерская столярная, мастерская слесарная, расположенные в подвале) не противопожарные 2 типа (установлены деревянные двери) (нарушение статьи 88, частей 1, 2, 3 таблиц 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- показатели пожарной опасности линолеума, используемого для отделки пола коридора на путях эвакуации на первом этаже детского сада, не подтверждены сертификатом пожарной безопасности (нарушение пунктов 3, 53 ППБ 01-03, части 4 статьи 145, таблиц 28, 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009);

- эвакуационный выход ведет из подвала в общую лестничную клетку первого этажа фойе школы, которая не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (нарушение пункта 1 статьи 151, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 6.9, 7.23 СНиП 21-01-97);

в нарушение пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.16 СНиП 21-01-97 высота всех трёх эвакуационных выходов в свету, ведущих из подвала непосредственно наружу из здания, менее 1,9 м (фактическая высота дверей 1,8 м);

- не предусмотрено два эвакуационных выхода из спального помещения класса Ф 1.1 (детские дошкольные учреждения), расположенного на первом и на втором этаже здания школы, при одновременном пребывании в них более 10 человек (фактически имеется лишь один эвакуационный выход при количестве спальных мест 15) (нарушение пункта 1 статьи 151, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.12 СНиП 21-01- 97);

- высота поручней и ограждений в лестничных клетках в школе, где расположены помещения для первых классов (первый этаж) и в дошкольном учреждении (в детском саду на первом и втором этажах) менее 1,2 м, фактическая высота ограждения всех установленных в здании перил составляет 1 м (нарушение пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 2.5.15 и 8.2.1 СП 1.13130.2009, пункта 1.92 СНиП 2.08.02-89);

- установлены тепловые пожарные извещатели системы АПС в помещениях, где при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать помещения дымовыми пожарными извещателями, а именно в подвале - в помещении столярной мастерской, электрощитовой, на первом этаже здания - в раздевалке учителей, в раздевалках при спортивном зале (нарушение пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 3, пункта 9 таблицы 1, пунктов 37, 38 таблицы 3 НПБ 110-03).

По результатам проверки составлен протокол от 28.07.2011 N 152, в пределах компетенции, установленной частью 1 статьи 28.3 Кодекса 04.08.2011 заместителем главного государственного инспектора Республики Марий Эл по пожарному надзору, 04.08.2011 принято постановление N 152 о привлечении общества административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МОУ "Большеоршинская основная общеобразовательная школа" обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава вменяемого учреждению правонарушения, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с часть 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Факт наличия установленных нарушений правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения (л.д. 14-16, 19-23 т.1).

Кроме того, из материалов арбитражного дела установлено, что на дату рассмотрения дела в арбитражном суде нарушения устранены (л.д. 64 т.1).

Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что у учреждения имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Изложенные в протоколе об административном правонарушении возражения, не свидетельствуют о принятии учреждением своевременных мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Довод учреждения о том, что данное здание введено в эксплуатацию в 1993 году с соблюдением требований пожарной безопасности, действовавших на тот момент, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 8, статью 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Учитывая положения статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", положения СНиП 21-01-97 обязательны для исполнения учреждением в процессе эксплуатации здания.

Принимая оспариваемое решение, суд правомерно указал, что учреждение не подтвердило, что им исключен недопустимый риск для жизни и здоровья людей. Напротив, в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые сами по себе создают угрозу жизни и здоровью человека.

Следовательно, то обстоятельство, что здание школы было построено до введения в действие СНиП 21-09-97, не освобождает учреждение от обязанности соблюдать действующие требования в области пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины общества и, как следствие, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 20.4 Кодекса, является правильным.

В суде апелляционной инстанции учреждение фактически не оспорило наличие в его действиях состава административного правонарушения, однако просило отменить решение суда, применив статью 2.9 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя по делу с позиции статьи 2.9 Кодекса, положений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", приходит к выводу о том, что совершенное учреждением правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Последующее устранение выявленных правонарушений является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не ведет к отмене оспариваемого постановления административного органа.

Нарушений процедуры привлечения администрации к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении за пределами срока, установленного в статье 28.5 Кодекса, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления административного органа.

Довод о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что оно не подписано уполномоченным лицом, является необоснованным и опровергается имеющейся на листе 4 указанного документа подписью и расшифровкой подписи заместителя главного государственного инспектора Республики Марий Эл по пожарному надзору Аюпова Е.А. (л.д. 16).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области пожарной безопасности управлением соблюден.

Довод учреждения относительно нарушения административным органом пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 27 указанного Закона (в редакции, действующей в период проведения проверки) до 1 августа 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Таким образом, до 01.08.2011 (проверка проведена по состоянию на 20.07.2011) положения названного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в сфере пожарного надзора в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применялись (часть 1 статьи 1, часть 5 статьи 27 Закона N 294-ФЗ).

Следовательно, оснований для признания недействительными результатов проверки и отсутствия повода к составлению протокола об административном правонарушении не усматривается.

Иные доводы были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для иной оценки выводов суда.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2011 по делу N А38-3777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Большеоршинская основная общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева