Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-11949/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А53-10624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крахмальной М.П.,

при участии:

от истца: представителя Соловьева А.В. по доверенности от 08.11.2010,

от третьих лиц: представителя общества с ограниченной ответственностью "ДТС Бункер" Глебко В.Е. по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТС Бункер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.09.2011 по делу N А53-10624/2011

по иску Дегтярева Дмитрия Анатольевича

к ответчику Бабко Евгению Николаевичу

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ДТС Бункер", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области,

о возврате доли в уставном капитале,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев Дмитрий Анатольевич (далее - истец) обратился в суд с иском к Бабко Евгению Николаевичу (далее - ответчик) об обязании Бабко Евгения Николаевича возвратить Дегтяреву Дмитрию Анатольевичу долю в размере 50 % уставного капитала ООО "ДТС Бункер", номинальной стоимостью 1 562 000 рублей, обязании Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области провести государственную регистрацию изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об участниках ООО "ДТС Бункер", а именно:

- внести в ЕГРЮЛ сведения о Дегтяреве Дмитрии Анатольевиче как участнике ООО "ДТС Бункер", владеющим 50% долей в уставном капитале общества, и о Бабко Евгении Николаевиче как участнике ООО "ДТС Бун кер", владеющим 50% долей в уставном капитале общества;

- исключить из ЕГРЮЛ сведения о Бабко Евгении Николаевиче как участнике 100% доли в уставном капитале ООО "ДТС Бункер".

Исковые требования сформулированы в результате их уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 г.. по делу N А53-24839/10 договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "ДТС Бункер" от 22.01.2009, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут в связи с неоплатой ответчиком приобретенной у истца доли, что признано существенным нарушением условий договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственность. "ДТС Бункер" (далее - общество) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее МИФНС).

Решением от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены с изменением формулировки. Суд решил:

- признать за Дегтяревым Дмитрием Анатольевичем право на 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДТС Бункер" (ОГРН 1086143001713, ИНН 6143069347) номинальной стоимостью 1562000 руб.

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области провести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Дегтяреве Дмитрии Анатольевиче, как об участнике общества с ограниченной ответственностью "ДТС Бункер" (ОГРН 1086143001713, ИНН 6143069347), владеющим 50% доли в уставном капитале и о Бабко Евгении Николаевиче, как об участнике общества с ограниченной ответственностью "ДТС Бункер" (ОГРН 1086143001713, ИНН 6143069347), владеющим 50% доли в уставном капитале.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения истцу 50 % доли в уставном капитале общества в качестве неосновательного обогащения в связи с расторжением договора ее купли-продажи и недоказанностью факта уплаты ее цены ответчиком. Самостоятельное формулирование судом резолютивной части решения об удовлетворении иска иначе, чем звучали исковые требования, суд мотивировал особенностями спора о восстановлении корпоративного контроля и исполнения судебных актов по данной категории дел.

Кроме того, протокольным определением, вынесенным в судебном заседании 01.09.2011, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение и оглашена его резолютивная часть, суд первой инстанции отказал ООО "ДТС Бункер" в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать общество третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Жалоба мотивирована несогласием общества с протокольным определением суда первой инстанции от 01.09.2011 об отказе в изменении его процессуального положения.

В судебном заседании представители истца и общества поддержали свои правовые позиции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель общества дополнительно пояснил, что считает, что суд вышел за пределы исковых требований, признав за Дегтяревым Д.А. право на долю в обществе притом, что истец просил обязать ответчика возвратить ему эту долю.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 было зарегистрировано ООО "ДТС Бункер", доли в уставном капитале которого принадлежали поровну (по 50%) истцу и ответчику.

22.01.2009 Дегтярев Д.А. продал Бабко Е.Н. долю в уставном капитале общества "ДТС Бункер" в размере 50 % по договору купли-продажи. Цена доли установлена в размере 1 562 000 рублей, и должна быть уплачена ответчиком истцу в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Во исполнение договора, изменения в учредительные документы общества "ДТС Бункер", связанные с приобретением ответчиком доли в размере 50 % уставного капитала названного общества, зарегистрированы в установленном порядке 30.01.2009. В то же время, ответчик своего обязательства по уплате истцу цены уступленной ему доли не исполнил, в связи с чем договор был расторгнут в судебном порядке постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 г.. по делу N А53-24839/10.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил нормы о неосновательном обогащении, что является правильным с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые нашли отражение в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 и позднее в пункте 65 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2009 N 10/22.

При этом формулировка резолютивной части решения, технически отличаясь от того, как были заявлены исковые требования, по существу не меняет их предмета либо основания, поэтому довод о допущенном судом первой инстанции выходе за пределы исковых требований, несостоятелен. Иск направлен на восстановление корпоративного контроля Дегтярева Д.А. в отношении общества в виде возвращения ему доли в его уставном капитале. В то же время, терминологически возвращение предполагает определенные фактические действия по передаче имущества, чего в случае уступки доли в уставном капитале общества не происходит. Передача (переход права) на долю в ООО сопровождается внесением соответствующей записи о принадлежности ее новому владельцу в ЕГРЮЛ. Коль скоро судебный акт должен отвечать критерию исполнимости, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности самостоятельного формулирования резолютивной части решения в данном случае.

Констатация наличия у истца права на 50 % долей в уставном капитале общества позволяет МИФНС исполнить вступившее в законную силу решение суда, не ожидая каких-либо дополнительных действий со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание отказа в привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд первой инстанции в противоречие части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес соответствующего определения в виде отдельного судебного акта, что, однако, не является основанием для отмены либо изменения правильного по существу решения. Не указав в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении ходатайства третьего лица, суд обосновал его в мотивировочной части.

Рассмотрев доводы ходатайства и мотивы отказа в его удовлетворении, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными. К тому же процессуальное положение третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тождественно положению истца, что означает для общества возможность обращения с самостоятельным иском к Дегтяреву Д.А. о признании права на долю в собственном уставном капитале.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, и связанные с ее подачей судебные расходы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2011 года по делу N А53-10624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко