Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-18805/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А26-827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчиков: представители не явились, уведомлены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18805/2011) ООО "Вымпел"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2011 по делу N А26-827/2011 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "Вымпел"

к 1. ООО "Костомукшский общепит плюс", 2. ООО "Костомукшский общепит", 3. ООО "Петрохлеб"

о взыскании 1991000 руб. и обязании возвратить помещение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (186930, Карелия Респ, Костомукша г, Звездная ул, 25, ОГРН 1041000652175) (далее - ООО "Вымпел", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Костомукшский общепит плюс" (186931, Карелия Респ, Костомукша г, Звездная ул, 25, ОГРН 1091031000378) (далее - ООО "Костомукшский общепит плюс") о взыскании 1 991 000 руб. неосновательного обогащения и обязании возвратить помещения (на поэтажном плане N ,N 8,9,10,11,12,13,17,18,19,20), расположенные в здании по адресу: г. Костомукша, ул. Звездная, 25.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2011 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Костомукшский общепит" (186931, Карелия Респ, Костомукша г, Звездная ул, 25, ОГРН 1071002000684) (далее - ООО "Костомукшский общепит") и Общество с ограниченной ответственностью "Петрохлеб" (186930, Карелия Респ, Костомукша г, Звездная ул, 25, ОГРН 1031001091054) (далее - ООО "Петрохлеб").

В порядке ст. 49 АПК РФ Истец уточнил исковые требования, что было принято судом первой инстанции. Согласно уточненным требованиям Истец просил обязать ООО "Костомукшский общепит" возвратить ООО "Вымпел" по акту приема-передачи помещения (на поэтажном плане N ,N 7,8,9,10,11,12,13,18,19), расположенные в здании по адресу: г. Костомукша, ул. Звездная, 25; обязать ООО "Петрохлеб" возвратить ООО "Вымпел" по акту приема-передачи помещения (на поэтажном плане N,N 17, 20), расположенные в здании по адресу: г. Костомукша, ул. Звездная, 25. Кроме того, Истец просил взыскать с ООО "Костомукшский общепит" неосновательное обогащение, связанное с использованием помещений в период с 28.07.2008 по 28.07.2011 в размере 2 273 702 руб. 40 коп, а также взыскать с ООО "Петрохлеб" неосновательное обогащение, связанное с использованием помещений в период с 28.07.2008 по 28.07.2011 в размере 656 294 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Вымпел" просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным Истцом доказательствам: выпискам из ЕГРЮЛ, материалам проверки по сообщению о преступлении, протоколу осмотра места происшествия, объяснениям. По мнению подателя жалобы, никаких доказательств освобождения помещений ответчиками представлено не было. Кроме того, ООО "Вымпел" полагает, что судом необоснованно не применены нормы о неосновательном обогащении. Также, по мнению Истца, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела в отсутствие представителя Истца после получения в материалы дела отзывов ответчиков.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседании не направили, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 12.12.2006 ООО "Вымпел" является собственником помещений общей площадью 316,70 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Костомукша, ул. Звездная, 25.

Полагая, что ответчики занимают указанные в иске помещения, принадлежащие на праве собственности Истцу, в отсутствие законных оснований, ООО "Вымпел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о выселении ответчиков из занимаемых помещений и взыскании с них неосновательного обогащения.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или владения у Истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения ответчиком этим имуществом; наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ООО "Вымпел" в исковом заявлении.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2011, протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2011 в левой части д. N 25 по ул. Звездная г. Костомушка располагаются ООО "Костомукшский общепит", ООО "Петрохлеб".

В материалы дела также представлены объяснения генерального директора ООО "Петрохлеб" гр. Горюткина С.В. от 25.03.2011 и генерального директора ООО "Костомукшский общепит" Козлова А.И от 22.03.2011, согласно которым названные граждане препятствий в освобождении помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, не создают.

По смыслу положений ст. 69 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 71 АПК РФ обязательное значение для арбитражного суда имеют только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а также приговором суда по уголовному делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествий, объяснения граждан не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не отвечают критериям допустимости и относимости.

При этом апелляционный суд считает, что названные доказательства не позволяют установить достоверность изложенных в них сведений, а, кроме того, по своему содержанию не позволяют установить подлежащие доказыванию обстоятельства, а именно, какие конкретно помещения были заняты ответчиками и в течение какого периода времени.

По мнению апелляционного суда, Истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, что препятствует удовлетворению иска в части выселения ответчиков из вышеуказанных помещений.

Также апелляционный суд полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, Истец по данному делу должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет Истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку Истцом не доказан факт использования помещений, а также период такого использования, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, вследствие отсутствия доказательств размера последнего.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (186930, Карелия Респ, Костомукша г, Звездная ул, 25, ОГРН 1041000652175) в бюджет Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина