Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12474/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А50-13074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Гунина А.Л.: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "СТС-Логистик": Чупина О.В. по доверенности от 15.12.2010 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "СТС-Логистик"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года

по делу N А50-13074/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Гунина Андрея Львовича (ОГРН 304590405800192, ИНН 590400146005)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-логистик" (ОГРН 1025901677086, ИНН 5910006910)

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гунин Андрей Львович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТС-Логистик" задолженности за оказанные услуги по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 10.01.2009 года в сумме 125 081 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "СТС-логистик" в пользу Индивидуального предпринимателя Гунина Андрея Львовича взыскана задолженность в сумме 125 081 руб., а также 4 752 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжалует решение суда, считая, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что все услуги оказывались истцом в рамках заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.01.2009 г.., в актах выполненных работ и акте сверки также конкретно указано, что задолженность образовалась за транспортные услуги. Товарно-транспортные накладные у ответчика имеются, но они составлялись между грузоотправителем и получателем, в связи с этим истцу не передавались. Заявки на перевозку также направлялись истцу. Указанные обстоятельства истцом не оспорены. Считает, что в иске следует отказать за пропуском срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2009 г. между Индивидуальным предпринимателем Гуниным Андреем Львовичем и ООО "СТС-логистик" был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание (л.д.9-11), в соответствии с п.1.1. которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется выполнить или поручить третьим лицам выполнить доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз заказчика (грузоотправителя) из пункта отправления в пункт назначения.

Как указывает истец, за период с 27 февраля 2009 года по 22 июня 2009 года им были оказаны услуги на общую сумму 247 281 руб., что подтверждается актом сверки работ (л.д.14), актом выполненных работ (л.д.15).

Согласно п.1.2. договора заказчик (ответчик) обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с пунктом 1.1. на основании согласованных сторонами тарифов.

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме

122 050 руб.

Впоследствии, в адрес ответчика истцом была выставлена счет-фактура N 1 от 01.07.2009 года на сумму 125 080 руб.

Поскольку денежные средства в сумме 125 080 руб. за оказанные услуги на расчетный счет истца перечислены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик по делу заявил о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, считая, что срок давности не пропущен, поскольку договор транспортной экспедиции является смешанным, содержит элементы договоров транспортно-экспедиционной деятельности и возмездного оказания услуг. При этом указал, что предметом заключенного договора являлся каждый отдельный рейс из Перми, за который устанавливалась отдельная плата.

Однако выводы суда в данном случае являются ошибочными.

Из договора транспортной экспедиции усматривается, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить доставку грузов автомобильным транспортом из пункта отправления в пункт назначения, а исполнитель произвести оплату оказанных услуг. В данном случае правоотношения сторон регулируются главой 41 ГК РФ. Все рейсы из г.Перми выполнены в рамках заключенного договора.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут предъявляться в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае составляет один год.

Претензия об оплате долга в течение 10 дней в адрес ответчика направлена 23.04.2010 г.. Ответчик получил ее 11.05.2010 г. Срок исковой давности следует исчислять с 23.05.2010 г.. Однако истец обратился в суд только 01.07.2011 г.. Таким образом, срок исковой давности пропущен.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Решение следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с п.4 ст.270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца, по апелляционной жалобе - на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года по делу N А50-13074/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гунина Андрея Львовича (30.03.1960 года рождения, ОГРНИП 304590405800192, ИНН 590400146005) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТС-Логистик" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова