Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 06АП-5451/11

г. Хабаровск

15 декабря 2011 г.

А04-4151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от прокурора г. Благовещенска: представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская Компания": Коняева С.В., представителя по доверенности от 05.12.2011 N 714

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская Компания"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2011

по делу N А04-4151/2011

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению прокурора г. Благовещенска

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская Компания" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Благовещенска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (ОГРН 1087746968759; далее - общество, компания, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 17.10.2011 требование прокурора удовлетворено по мотиву того, что в действиях общества установлен состав вменяемого нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицензиат обжаловал его в апелляционном порядке со ссылкой на неверное применение норм главы 14 КоАП РФ. Кроме того, указал, на то, что доказательства получены административным органом с нарушением закона.

Данные доводы поддержаны в судебном заседании представителем административного органа в полном объеме.

Прокуратура, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном разбирательстве не принимала, отзыв не представила.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, заслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с 21.07.2011 по 09.08.2011 прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при организации и проведении азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах ООО "Первая международная букмекерская компания" по адресу: ул. Ленина, 138, г.Благовещенск.

21.07.2011 в Центре обслуживания клиентов компании располагалось игровое оборудование, и в окне приема ставок находилась оператор.

26.07.2011 в помещении общества находилось физическое лицо, которое через оператора сделало ставку на исход игры, внесло денежные средства и получило соответствующую квитанцию.

09.08.2011 по итогам рассмотрения материалов проверки прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении лицензиата дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по названной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно действующему законодательству деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под лицензией на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах понимается документ, выдаваемый в соответствии с этим Законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В подпункте "а" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 N 451, также установлено, что лицензионные требования и условия должны соблюдаться по каждому адресу места осуществления лицензируемой деятельности.

Следовательно, организатор азартной игры не имеет права на осуществление этой деятельности в местах, которые не указаны в соответствующей лицензии.

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что в Центре обслуживания клиентов компании по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина, 138, в спорный период обществом принимались денежные ставки на участие в азартной игре, выдавались соответствующие квитанции, подтверждающие ставку на исход игры, что подтверждается письменными объяснениями управляющего обособленного подразделения, действующего на основании доверенности, Москалева А.В. от 21.07.2011 (л.д.19) и 09.08.2011 (л.д.23-24).

Также из материалов дела видно, что в приложении к лицензии, выданной ООО "Первая международная букмекерская компания", от 08.07.2009 отсутствует указание на адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности - г.Благовещенск, ул.Ленина, 138.

Таким образом, вывод суда о том, что общество фактически осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в обособленном подразделении, не значащемся в лицензии, является обоснованным. Следовательно, действия компании образует состав административного правонарушения по вменяемой норме права.

При привлечении лицензиата к ответственности суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и назначил штрафную санкцию в размере 30 000 руб. Оснований для переоценки этих обстоятельств у апелляционный инстанции нет.

Довод заявителя жалобы о том, что спор рассмотрен первой инстанцией с нарушением процессуального законодательства, определяющего подсудность, отклоняется второй инстанцией.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что местом совершения вменяемого обществу нарушения, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении является город Благовещенск Амурской области.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность рассмотрения дела по заявлению о привлечении общества к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения в Арбитражном суде Амурской области.

Ссылка на то, что рассмотрение дела в Арбитражном суда г.Москвы, то есть по месту нахождения юридического лица, привело бы к более полному и всестороннему рассмотрению спора, отклоняется судом второй инстанции, так как из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 29.01.2009 N 2-О-О следует, что по смыслу статьи 24.1 и части 1 статьи 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства (нахождения) лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству. Однако таковое подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

О существенном нарушении или ограничении прав компании вследствие не рассмотрения дела по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, обществом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прокуратура и суд неверно квалифицировали действия лицензиата, отклоняется, так как нарушения имели место и обнаружены 21.07.2011 и 26.07.2011.

Ссылка общества на то обстоятельство, что физическому лицу (игроку), давшему объяснения 26.07.2011 относительно своего участия в центре обслуживания клиентов компании, в нарушение статьи 25.6 КоАП РФ не были разъяснены права и он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обоснованны.

Однако, показания данного лица не являются единственным доказательством, имеющимся в материалах дела, подтверждающим факт совершенного обществом правонарушения. Факт нарушения подтверждается самой лицензией от 08.07.2009 (л.д.40), копией квитанции от 26.07.2011 (л.д.22), приказом от 16.08.2010 об открытии обособленного подразделения общества в г.Благовещенске (л.д.41), договором субаренды от 16.09.2010 помещения по спорному адресу (л.д.42-45).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения судебного решения у второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2011 по делу N А04-4151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская