Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-12260/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А76-12585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Губернатора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2011 по делу N А76-12585/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления делами Губернатора Челябинской области - Евсеев Сергей Викторович (паспорт, доверенность N 3-1-08/006 от 11.01.2011),

общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Челябрегионпроект" - Семянникова Слава Александровна (паспорт, доверенность б/н от 16.11.2011).

Управление делами Губернатора Челябинской области (далее - Управление делами, истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Челябрегионпроект" (далее - ООО НИИ "Челябрегионпроект", ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту N 270/10 от 21.09.2010 за выполнение работ ненадлежащего качества в размере 14 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.181-190).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу (т.2, л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка договору N 259/11 от 21.07.2011, заключенному между истцом и ООО "Велес-Про" на выполнение работ по корректировке рабочего проекта, разработанного ответчиком; выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Велес-Проект" (далее - ООО "Велес-Про") работы свидетельствуют о недостатках проекта ответчика. Судом также не дана оценка переписке сторон (письма N 3-1-08/1137, N 76 от 06.07.2011), в которой истец просит ответчика устранить недостатки проекта за свой счет в соответствии с пунктом 2.1.8 государственного контракта N 270/10 от 21.09.2010.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку акт о приемке выполненных работ по государственному контракту N 270/10 от 21.09.2010 подписан сторонами без замечаний после получения положительного заключения государственной экспертизы. Необходимость в корректировке проекта вызвана новыми исходными данными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 270/10 на выполнение проектных работ для областных государственных нужд, по условиям которого подрядчик по поручению государственного заказчика обязуется разработать рабочий проект строительства пристроя к переходу между зданиями по адресу: ул.Цвиллинга, д.27 и ул.Цвиллинга, д.31 в г.Челябинске в соответствии с заданием на разработку рабочего проекта (приложение N 1), сметой (приложение N 2) и фрагментом плана (приложение N 3), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункты 1.2, 1.3. контракта; т.1, л.д. 10-12).

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ определяется на основании сметы (приложение N 2) и составляет 148 000 руб., НДС не предусмотрен. Общая стоимость работ по настоящему контракту указана за весь объем работ, с учетом всех затрат, в том числе на транспортные расходы, страхование, уплату налогов, таможенных сборов, пошлин и других обязательных платежей, а также прочих иных расходов необходимых для выполнения данных работ (пункт 3.2. контракта).

Пунктом 3.4 контракта стороны согласовали, что государственный заказчик производит оплату за фактически выполненные работы по настоящему контракту на основании счета в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ при наличии положительного заключения ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области".

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1. контракта: работы по настоящему контракту выполняются в течение 60 (шестидесяти) дней со дня заключения настоящего контракта, по окончании которых подрядчик передает государственному заказчику по накладной согласованный рабочий проект.

Готовность выполненных работ подтверждается подписанным сторонами в двух экземплярах актом о приемке выполненных работ при наличии положительного заключения "ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области" (пункт 4.2 контракта).

В силу пунктов 4.3., 4.4. контракта государственный заказчик в течение 10 (десяти) дней с момента получения акта приема-сдачи проектной документации обязан возвратить подрядчику оформленный акт. В случае выявления недостатков работ государственный заказчик составляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с указанием сроков исправления недостатков.

25.11.2010 для прохождения государственной экспертизы ответчиком истцу передана проектно - сметная документация по акту от 25.11.2010.

17.01.2011 по рабочему проекту получено положительное заключение государственной экспертизы N 74-1-3-0035-11 ОГАУ "Госэкспертиза" (т.1, л.д.41-48).

18.01.2011 сторонами подписан акт N 1 о приемке выполненных работ по государственному контракту N 270/10 от 21.09.2010, в котором указано, что проектные работы по разработке рабочего проекта строительства пристроя к переходу между зданиями по адресу: ул.Цвиллинга, 27 и ул.Цвиллинга, 31 в г.Челябинске выполнены в соответствии с заданием на разработку рабочего проекта, сметой и фрагментом плана, в полном объеме, сданы в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (т.1, л.д.49).

Платежным поручением N 40125 от 22.02.2011 истцом произведена оплата выполненных работ ответчику в размере 148 000 руб. (т.1, л.д. 51).

Письмом N 31-08/1137 от 06.07.2011 истец предложит ответчику устранить недостатки, выявленные в рабочем проекте, при проведении строительных работ по разработанному ответчиком проекту, ссылаясь на пункт 2.1.8 контракта (т.1, л.д. 53).

Письмом N 76 от 06.07.2011 ответчик отказался устранить выявленные недостатки за свой счет, указав на отсутствие претензий со стороны истца при подписании акта на выполненные работы от 18.01.2011 (т.1, л.д.54).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с отказом ответчика устранить выявленные в рабочем проекте недостатки, 21.07.2011 между истцом (заказчик) и ООО "Велес-Про" (подрядчик) заключен договор N 259/11 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по корректировке рабочего проекта строительства пристроя к переходу между зданиями по адресу: ул.Цвиллинга, д.27 и ул.Цвиллинга, д.31 в г.Челябинске в соответствии с заданием на корректировку рабочего проекта (приложение N 1), сметой N 1/1 (приложение N 2) (т.1, л.д.149-153).

По мнению истца, отказ ответчика устранить недостатки послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.1. государственного контракта N 270/10 в размере 10% от общей стоимости работ - 148 000 руб., то есть в размере 14 800 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным государственным контрактом N 270/10 от 21.09.2010 (с учетом приложений N N 1,2,3; т.1, л.д.10-17), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, исходя из положений статей 432, 702, 708, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных вышеуказанным контрактом, и приема результата выполненных проектных работ истцом без замечаний относительно их качества, при наличии положительного заключения государственной экспертизы (т.1, л.д. 41-48).

В силу требований статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных доказательств - подписанного сторонами акта N 1 от 18.01.2011 о приемки выполненных работ по государственному контракту N 207/10 от 21.09.2011 (т.1, л.д.49) без каких-либо замечаний относительно качества выполненного рабочего проекта; положительного заключения государственной экспертизы N 74-1-3-0035-11 ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" от 17.01.2011 (т.1, л.д.41-48), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил юридически значимые обстоятельства по делу - факт выполнения ответчиком работ в соответствие с условиями вышеуказанного государственного контракта и поименованных в акте N 1, принятия их истцом с последующей оплатой стоимости в размере 148 000 руб., что соответствует условиям заключенного контракта и требованиям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах, подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из анализа указанных норм, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у заказчика права, в случае обнаружения недостатков в проектной документации, заявить соответствующее требование об устранении этих недостатков; такого последствия, как взыскание стоимости устранения недостатков, названная норма права не предусматривает.

Учитывая, что пунктом 5.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение либо ненадлежащее выполнение работ, в то время как доказательств не выполнения ответчиком работ либо выполнения работ ненадлежащего качества, истцом суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика (подрядчика по контракту) штрафа в соответствие с пунктом 5.1 государственного контракта N 270/10 от 21.09.2010, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка договору N 259/11 от 21.07.2011, заключенному между истцом и ООО "Велес-Про" на выполнение работ по корректировке рабочего проекта, разработанного ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно акту N 1 от 18.01.2011 о приемке выполненных работ по государственному контракту N 270/10 от 21.09.2010 следует, что проект выполнен в соответствие с выданными истцом заданием на разработку, сметой и фрагментом плана (т.1, л.д.49), что подтверждается также положительным заключением государственной экспертизы (т.1, л.д.41-48); сведений о том, что изготовленный ответчиком проектом не соответствует полученному заданию либо иным исходным данным, заключение ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" от 17.01.2011 (т.1, л.д.41-48) не содержит.

Из содержания предмета договора N 259/11 от 21.07.2011, заключенного истцом с ООО "ВЕЛЕС-Про", следует, что данный договор заключен на корректировку проекта, с указанием в задании (т.1, л.д.152) основного требования - с учетом наличия газопровода низкого давления диаметром 114 мм. вблизи запроектированного фундамента; данное требование не было отражено в задании на разработку проекта, выданного на исполнение ответчику (т.1, л.д.13).

Объективных доказательств того, что необходимость заключения договора N 259/11 от 21.07.2011 (с ООО "ВЕЛЕС-Про") вызвана некачественным проектом, выполненным ответчиком, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом также не дана оценка переписке сторон (письма N N 3-1-08/1137, 76 от 06.07.2011), в которой истец просит ответчика устранить недостатки проекта за свой счет в соответствии с пунктом 2.1.8 государственного контракта N 2070/10 от 21.09.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный пункт спорного контракта устанавливает на стороне ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков работ, в том числе выявленные после получения положительного заключения ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области"; соответствующее требование об устранении недостатков, выявленных в проектной документации, изготовленной ответчиком, истцом (заказчиком по государственному контракту N 270-10) по настоящему делу не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2011 по делу N А76-12585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления делами Губернатора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина