Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-1961/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

дело N А08-5538/2010-18Б

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потихониной Ж.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего КФХ "Луч" Петроченко на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2011 года по делу N А08-5538/2010-18Б (судья Родионов М.С.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего КФХ "Луч" Петроченко о признании недействительными решений собрания кредиторов КФХ "Луч" от 17.08.2011 года,

установил: конкурсный управляющий КФХ "Луч" Петроченко обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2011 года по делу N А08-5538/2010-18Б.

Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.3, ч.5 ст. 114 АПК РФ).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия (п.п. 1, 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2011 года по делу N А08-5538/2010-18Б истекал - 14.11.2011 года (с учетом выходных дней).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Белгородской области от 24.11.2010 года по делу N А08-5538/2010-18Б была подана (доставлено с нарочным) заявителем в Арбитражный суд Белгородской области 06.12.2011 года (согласно канцелярскому штампу на жалобе), то есть с пропуском 14-дневного срока, установленного законом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что установленный срок для обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку Петроченко В.И. до 14.11.2011 года было необходимо подготовиться к поступлению на лечение в санаторий. Однако судебная коллегия не находит данные причины заявителя уважительными.

Статьей 186 АПК РФ предусмотрено, что копии определения, направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия обжалуемого судебного акта направлена судом первой инстанции Петроченко В.И. 26.10.2011 года, т.е. в установленный законом срок (согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России), который был вручен адресату 27.10.2011 года (уведомление N 63842).

Таким образом, получив копию судебного акта 27.10.2011 года, у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу до 14.11.2011 года.

Ссылка заявителя в качестве обоснования причины пропуска срока на необходимость сдачи и получения анализов до поступления в санаторий, не может быть признана уважительной, поскольку Петроченко В.И. не представил доказательства того, что сдача и получение анализов занимали весь период с 27.10.2011 года по 14.11.2011 год (19 календарных дней) и препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет Петроченко В.И.

В соответствии с ходатайством о восстановлении срока указанная выше причина пропуска срока явилась также причиной неявки заявителя в судебное заседание 17.10.2011 года.

Однако данное обстоятельство (не явка в заседание), по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для пропуска установленного законом срока подачи жалобы, поскольку Петроченко В.И., являясь лицом, участвующим в деле, в частности, лицом, заявившим требование о признании решений собрания кредиторов должника недействительными, был обязан следить за ходом рассмотрения заявленных им требований.

Кроме этого, оспариваемое определение Арбитражного суда Белгородской области было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что также свидетельствует о надлежащим уведомлении об обжалуемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 АПК РФ обязанность обосновать ходатайство о восстановлении пропущенного срока возложена на заявителя.

Исходя из смысла указанных норм следует, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель должен объяснить причины его пропуска и указать основания, по которым он считает эти причины уважительными, привести доказательства того, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок. К доказательствам уважительности причин пропуска установленного срока могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

На основании изложенного, учитывая, что Петроченко В.И. не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, и принимая во внимание, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в установленный законом срок, которая не была реализована по вине самого заявителя, а не по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2011 года по делу N А08-5538/1010-18Б не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что указанная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, что заявителем не приведены уважительные причины, по которым срок мог быть восстановлен, с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве), предусматривающей сокращенные сроки обжалования промежуточных судебных актов, руководствуясь статьями 117, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего КФХ "Луч" Петроченко о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего КФХ "Луч" Петроченко на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2011 года по делу N А08-5538/2010-18Б и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Ж.Н. Потихонина