Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-11213/11

г. Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А07-9898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2011 года по делу N А07-9898/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура - Ефимов В.А. (доверенность от 27.06.2011 N 3 сроком до 31.12.2013, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Казанцева Е.В. (доверенность от 17.06.2011 N 52 сроком до 31.12.2011).

Общество с ограниченной ответственность "Оконная мануфактура" (далее - заявитель, ООО "Оконная мануфактура", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 14.03.2011 по делу N Р-183-10 и о взыскании судебных расходов в сумме 22 452,26 рублей.

Определением суда от 27.07.2011 (т. 1, л.д. 159-160) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гизитдинов Руслан Ринатович (далее - третье лицо, ИП Гизитдтинов, предприниматель).

Решением суда от 14 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 12 сентября 2011 года) заявленные требования удовлетворены частично. Решение и предписание антимонопольного органа от 14.03.2011 по делу N Р-183-10 признаны недействительными, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 6 452,40 рублей взысканы с УФАС в пользу общества. В остальной части в возмещении расходов отказано.

Заинтересованное лицо, не согласившись с указанным решением в части взыскания судебных расходов с антимонопольного органа на оплату услуг представителя и расходов на проезд, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, взыскав с управления в пользу общества расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 452,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о неучастии исполнителя в судебных заседаниях и о неподтвержденности доводов общества о фактически оказанных услугах и их оплате.

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи оказанных услуг от 02.06.2011, участие представителем принято во всех судебных заседаниях, включая предварительное.

Судом необоснованно сделан вывод о недоказанности факта оказания юридических услуг в связи с тем, что представитель Ефимов В.А. действовал на основании доверенности, выданной ему ООО "Оконная мануфактура", а не предпринимателем Головиной Е.В.

Судом не исследован вопрос о фактическом взаимоотношении между исполнителем по договору N 17/11 и представителем Ефимовым В.А.

Судом, по мнению общества, необоснованно отказано в возмещении понесенных заявителем транспортных расходов в сумму 999,86 рублей, связанных с проездом представителя в г. Уфу для участия в судебном заседании, состоявшемся 05.07.2011.

Заявитель полагает вывод суда о том, что чек на приобретение ГСМ на сумму 999,86 рублей не является доказательством приобретения ГСМ для целей поездки в г. Уфу, ошибочным.

Судом не рассмотрены доказательства соответствия расценок представителя расценкам иных адвокатов, представителей по аналогичным делам, а также копии договоров на оказание юридических услуг, заключенных представителем Головиной Е.В. с другими юридическими лицами на оказание аналогичных юридических услуг.

Общество считает, что представление доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя является для другой стороны обязательным.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Cудом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в антимонопольный орган заявления ИП Шагиевой А.Г. управлением в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела N Р-183-10 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 15.11.2010 (т. 1, л.д. 116-117).

Рассмотрев дело N Р-183-10 в отношении ООО "Оконная мануфактура", УФАС вынесено решение от 14.03.2011 (т. 1, л.д. 10-11), которым реклама, размещенная обществом в газете "Учалинский еженедельник от и до" в N 32 (213) 2010 от 18.08.2010 на стр. 31 и в N 33 (214) от 25.08.2010 на стр. 31, признана нарушающей положения части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

На основании указанного решения УФАС заявителю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 14.03.2011 (т. 1, л.д. 12).

Полагая, что решения о нарушении антимонопольного законодательства и предписания УФАС не соответствуют действующему законодательству, нарушают права заявителя на ведение предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось 15.06.2010 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, обществом подано заявление о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (т. 1, л.д. 125, 137-139), в сумме 22 452,26 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенные решение и предписание не является законными и нарушают права заявителя на ведение предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности; а также из разумности заявленных сумм и доказательств в их подтверждение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию. Так, из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом, относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле.

Позиция о правомерности включения затрат на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездками на заседания суда, в состав судебных издержек применительно к статье 106 АПК РФ высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 N 14278/08.

В информационном письме N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения судебных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, поскольку для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, зависящих главным образом от несомненности своих требований по иску и соразмерности таких затрат последствиям вызванного предмета спора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в части приобретения ГСМ (Аи-92) на сумму 999,86 рублей, не являются подтвержденными. Так, в подтверждение указанных расходов в части оплаты ГСМ в материалы дела представлен чек от 05.07.2011 N 33171 (т. 1, л.д. 140). Однако, из указанного чека не представляется возможным определить, связано ли приобретение ГСМ на сумму 999,86 рублей с поездкой заявителя в г. Уфу для участия в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Как правильно отметил суд первой инстанции со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении суммы расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя.

Так, обществом (заказчик) с ИП Головиной Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2011 N 17/11 (далее - договор, т. 1, л.д. 126), пунктом 5.1 которого предусмотрено, что за юридические услуги (предусмотренные пунктами 3.1-3.5, 3.7 указанного договора) заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 рублей.

Между тем, в пункте 5.2 договора указано, что за юридические услуги (предусмотренные пунктом 3.6 договора) заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей. Исполнитель обязуется обеспечить личное участие / участие привлеченного наемного работника исполнителя в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции (пункт 3.6 договора).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, исполнитель (ИП Головина Е.В.) не участвовал ни в одном заседании арбитражного суда по настоящему делу, что подтверждается определением суда от 05.07.2011, протоколами судебных заседаний от 27.07.2011, от 12.09.2011.

Ефимов В.А, участвовавший в судебных заседаниях 05.07.2011, 27.07.2011, 12.09.2011, является представителем ООО "Оконная мануфактура" по доверенности от 27.06.2011. Надлежащих и достоверных доказательств нахождения Ефимов В.А. в трудовых отношений с ИП Головиной Е.В. либо оформления между ними каких-либо гражданско-правовых договоров в связи с исполнением ИП Головиной Е.В. условий договора от 16.05.2011 N 17/11 с ООО "Оконная мануфактура", в материалы дела суду первой инстанции не представлено, как не представлено их и апелляционному суду.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое исполнение пункта 3.6 договора ИП Головиной Е.В., и несения расходов обществом в связи с исполнением указанного пункта договора ИП Головиной Е.В.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически обществом понесены транспортные расходы в размере 1 452,4 рублей (расходы на проезд представителя заявителя Ефимова В.А. железнодорожным транспортом по маршруту Магнитогорск-Уфа, Уфа-Магнитогорск), а также расходы на оплату услуг исполнителя по договору от 16.05.2011 N 17/11, что в сумме составляет 6 452,40 рублей.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что пункты 3.1, 3.2 и 3.3 договора от 16.05.2011 N 17/11, не имеют непосредственного отношения к судебному разбирательству, поэтому не могут учитываться как судебные расходы на оплату услуг представителя в суде.

Между тем, требование, заявленное обществом в апелляционной жалобе о взыскании с антимонопольного органа расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, судом может быть удовлетворено только в части по следующим основаниям.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 к договору N 17/11 от 16.05.2011 на оказание юридических услуг от 03.10.2011 (т. 2, л.д. 51). Согласно пункту 1.2 указанного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 15 000 рублей.

Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.12.2011, как и в суде первой инстанции принимал участие Ефимов В.А., являющейся представителем ООО "Оконная мануфактура" по доверенности от 27.06.2011.

Следовательно, признать исполнение услуг по дополнительному соглашению в полном объеме со стороны исполнителя не представляется возможным, что, в свою очередь не может свидетельствовать об оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В материалах дела в соответствии с пунктом 1.1 дополнительное соглашение N 1 к договору N 17/11 от 16.05.2011 на оказание юридических услуг от 03.10.2011 имеется настоящая апелляционная жалоба, составленная и подписанная по доверенности от 23.03.2010 Головиной Е.В., а также приходный кассовый ордер от 07.10.2011 (т. 2, л.д. 36-40, 50. 53), что может быть расценено как надлежащие доказательства исполнения пункта 1.1 названного дополнительного соглашения, то есть реально понесенных обществом на апелляционной стадии расходов по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным признать обоснованными расходы по оплате услуг представителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суд только в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Также судом как несостоятельная не принимается ссылка общества о том, что судом не рассмотрены доказательства соответствия расценок представителя расценкам иных адвокатов, представителей по аналогичным делам, а также копии договоров на оказание юридических услуг, заключенных представителем Головиной Е.В. с другими юридическими лицами на оказание аналогичных юридических услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2011 года по делу N А07-9898/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура" - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура" 5 000 (пять тысяч) рублей судебных издержек по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин