Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13703/11

г. Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А55-12495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - представитель Фокеева А.Ю. (доверенность от 28 ноября 2011 года N 45),

от ООО "Инженер-Сервис" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2011 года по делу N А55-12495/2011 (судья Бойко С.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис" (ИНН 6323052631, ОГРН 1036301020689), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным решения и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис" (далее - ООО "Инженер-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - МИФНС России N 2 по Самарской области, регистрирующий орган) от 16.06.2011 об отказе в государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией и обязании осуществить государственную регистрацию, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС России N 2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 13.10.2011, в удовлетворении требований отказать, прекратить производство по делу.

ООО "Инженер-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Самарской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил просительную часть жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель ООО "Инженер-Сервис" в судебное заседание не явился, общество извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Инженер-Сервис", участвующего в деле, которые было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2009 единственным участником ООО "Инженер-Сервис" принято решение о ликвидации ООО "Инженер-Сервис", назначена ликвидационная комиссия ООО "Инженер-Сервис" в составе Норватовой И.В., Никифоровой Т.А., Васильевой М.С. Председателем ликвидационной комиссии ООО "Инженер-Сервис" назначена Васильева М.С.

Ликвидационной комиссией 09.09.2009 составлен промежуточный ликвидационный баланс, о чем в МИФНС России N 2 по Самарской области направлено уведомление по форме Р15003. Регистрирующем органом 06.10.2009 внесена запись в ЕГРЮЛ 2096320279119 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Ликвидационная комиссия ООО "Инженер-Сервис" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Инженер-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2009 по делу N А55-24065/2009 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 производство по делу N А55-24065/2009 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Решением единственного участника ООО "Инженер-Сервис" от 03.06.2011 утвержден ликвидационный баланс, составленный ликвидационной комиссией общества.

ООО "Инженер-Сервис" обратилось в МИФНС России N 2 по Самарской области с заявлением о государственной регистрации в связи с ликвидацией от 08.06.2011, к заявлению приложен ликвидационный баланс.

Решением от 16.06.2011 МИФНС России N 2 по Самарской области отказано в государственной регистрации ООО "Инженер-Сервис" в связи с его ликвидацией.

Основанием для вынесении указанного решения послужил факт незавершенности расчетов с кредиторами, наличия задолженности в бюджет.

Не согласившись с вынесенным регистрирующим органом решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Порядок ликвидации юридического лица установлен в статье 63 ГК РФ, согласно которой ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ)).

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами (статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 224 Закона N 127-ФЗ установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после составления промежуточного ликвидационного баланса ликвидационной комиссией общества выявлен факт недостаточности стоимости имущества ООО "Инженер-Сервис" для удовлетворения требований кредиторов. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.

Из материалов следует, что при наличии у налогового органа информации о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества, о признании ООО "Инженер-Сервис" несостоятельным (банкротом), обращений со стороны налогового органа в ликвидационную комиссию, к конкурсному управляющему с требованием о включении задолженности по налогам и сборам в реестр требований кредиторов не поступало.

Производство по делу N А55-24065/2009 о банкротстве ООО "Инженер-Сервис" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве. Собрание кредиторов приняло решение не финансировать расходы на ведение процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Факт недостаточности имущества ООО "Инженер-Сервис" для удовлетворения требований кредиторов подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2009 по делу N А55-24065/2009, определением суда от 29.04.2010 о прекращении производства по делу N А55-24065/2009, согласно которому имущества должника не достаточно даже на покрытие судебных издержек.

В соответствии со статьей 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц представляет собой, в частности, акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о ликвидации юридических лиц.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме предусмотренных настоящим Законом.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Одним из таких оснований является непредставление документов, определенных данным Законом и необходимых для государственной регистрации (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для государственной регистрации в связи с ликвидацией общества в регистрирующий орган представлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ документы.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации названного юридического лица в связи с его ликвидацией.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, и удовлетворил заявленные ООО "Инженер-Сервис" требования.

ООО "Инженер-Сервис" также заявлено требование о взыскании с регистрирующего органа расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО "Инженер-Сервис" просит взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 13.06.2011 N 11-06/3, заключенный с ООО Правовой центр "Диадем"; копия квитанции 01.09.2011, кассовый чек.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя регистрирующим органом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, регистрирующим органом в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2011 года по делу N А55-12495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова