Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 07АП-7466/11

г. Томск

13 декабря 2011 г.

Дело N А27-9312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бараненко Н.В. по доверенности от 14.07.2011, Галков Е.В. по доверенности от 28.03.2011;

от заинтересованного лица: Швец Е.А. по доверенности от 29.08.2011; Круппа О.М. по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества "Шахта Антоновская"

(ИНН 4218002236, ОГРН 1024201670900), г. Новокузнецк, Кемеровская область

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, Кемеровская область

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2011 года

по делу N А27-9312/2011 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Шахта Антоновская", г. Новокузнецк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 11 от 16.05.2011 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Шахта "Антоновская" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Шахта Антоновская") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.05.2011 N 11 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 5 919 860 рублей, за 2009 год в сумме 4 904 780 рублей, соответствующие суммы пени и привлечения в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 164 928 рублей (редакция требований уточнена представителем заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной от 16.05.2011 N 11 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 5 919 860 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований общества, Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Шахта "Антоновская" в полном объеме.

ООО "Шахта "Антоновская" также подана апелляционная жалоба на судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 4 904 780 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 980 956 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.

Заявитель, налоговый орган в представленных отзывах на апелляционные жалобы, поданные каждой из сторон, просят решение суда в обжалуемых частях оставить без изменения, соответственно апелляционные жалобы каждой из противных сторон без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения выездной налоговой проверки Закрытого акционерного общества "Шахта "Антоновская" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области 16.05.2011 принято решение N 11 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", котором Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 189 451 рублей; к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на имущество в виде штрафа в размере 14 092 рублей; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несоблюдение требований пункта 4 статьи 81 Кодекса в виде штрафа в размере 483 рублей.

Обществу предложено уплатить 10 947 252 рубля налога на прибыль и 35 230 рублей налога на имущество, а также 970 рублей пени.

Не согласившись с правомерностью решения, ЗАО "Шахта "Антоновская" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Результатом рассмотрения апелляционной жалобы явилось принятие решения от 01.07.2011 N 434, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции от 16.05.2011 N 11 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.

Полагая решение Инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства в части, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции основанием доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 5 919 860 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерности отнесения налогоплательщиком затрат по строительству флангового конвейерного и путевого бремсбергов 26-21 пласта 26а к материальным расходам.

По мнению налогового органа, горно-подготовительные расходы капитального характера учитываются как капитальные вложения в объекты основных средств и в целях налогообложения учитываются в виде расходов по приобретению и созданию амортизируемого имущества, а налогоплательщик, неправомерно руководствуясь подпунктом 4 пункта 7 статьи 254, пунктами 1, 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской

Федерации спорные затраты отнес к горно-подготовительным работам, включив их в состав

материальных затрат текущего периода в качестве косвенных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом налогоплательщиком в 2008 году в состав расходов, отнесены затраты в размере 24 666 083 рублей, понесенные в связи с исполнением договоров, заключенных с ООО "Горнопроходческое управление-Н" и ОАО "Шахта Полосухинская", предметом которых являлось выполнение работ по проведению горных выработок и перемонтажу забойного оборудования, а именно горных выработок - флангового конвейерного и путевого бремсбергов 26-21 пласта 26а.

Статей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются соответствии с настоящей главой.

Расходами согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса). В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 Налогового кодекса РФ).

Подпунктом 4 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса РФ расходы на горно-подготовительные работы (ГПР) при добыче полезных ископаемых приравниваются к материальным расходам.

В силу абзацем 1 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Статьей 318 Налогового кодекса РФ установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию для налогоплательщиков, избравших для учета доходов и расходов метод начисления.

При этом, законодатель установил, что для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьёй 265 Налогового кодекса РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового периода).

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно пункту 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Датой осуществления материальных расходов, согласно пункту 2 статьи 272 Налогового кодекса РФ признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Поскольку в силу прямого указания закона, а именно подп. 4 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса РФ, для целей налогообложения расходы на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых, по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах и нарезным работам при подземных разработках в пределах горного отвода горнорудных предприятий отнесены к материальным расходам, а также в силу отсутствия их наименования в составе прямых расходов, налогоплательщиком правомерно указанные расходы отнесены в учетной политике для целей налогового учета на 2007 год к косвенным расходам.

При этом, даты признания отдельных элементов затрат на горно-подготовительные и вскрышные работы установлены в соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ. Более того, Налоговый кодекс РФ не связывает дату осуществления вышеуказанных расходов с датой ввода в эксплуатацию какого-либо объекта.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что расходы на горно-подготовительные работы должны быть отнесены Обществом к периоду ввода и отработки соответствующей лавы, несостоятельны и противоречат положениям действующего законодательства.

В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие противоречий учетной политики Общества для целей налогового учета на 2008 год нормам Налогового кодекса РФ в отношении признания затрат на горно-подготовительные работы.

Кроме того, фактические действия налогоплательщика по отнесению расходов по горно-подготовительным работам за 2007 год к текущему налоговому периоду совершены последним в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, в том числе, пункта 2 статьи 318 и абз. 1 пункта 1 статьи 272 НК РФ (расходы Общества на проведение ГПР признавались для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они фактически произведены).

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы налогового органа о признании расходов на горно-подготовительные работы в текущем отчетном периоде как нарушение норм статей 313, 318, 272 Налогового кодекса РФ не основанное на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для которой, а равно удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, у суда апелляционной не имеется.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 4904780 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению налогового органа, завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму документально не подтвержденных затрат по добыче попутного угля в размере 24 523 900 рублей, так как представленные в ходе выездной налоговой проверки документы свидетельствуют о расходах, связанных со строительством, т.е. возведением основного средства.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2009 году налогоплательщик стоимость горно-подготовительных работ по созданию флангового конвейерного и путевого

бремсбергов 26-21 пласта 26а отнес на счет 08.03 "Строительство объекта основного средства". При этом, затраты по извлечению попутного угля, определенные расчетным путем отнес в состав расходов, связанных с реализацией готовой продукции.

По мнению налогового органа, не отнеся расходы по извлечению попутного угля, к расходам, связанным с реализацией готовой продукции, налогоплательщик неправомерно уменьшил первоначальную стоимость объекта основного средства.

Судом первой инстанции правомерно учтены положения пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также учитывая Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 31 января 2008 N 03-03-06/1/65, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик обязан относить на первоначальную стоимость объекта основных средств все затраты, связанные с созданием данного основного средства (шахты) и никакого иного порядка определения первоначальной стоимости объекта основных средств положениями Налогового кодекса Российской Федерации не допускается, так как в противном случае подобные действия налогоплательщика по разделению расходов влекут неправомерное уменьшение первоначальной стоимости объекта основных средств.

При этом статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику возможности уменьшения первоначальной стоимости имущества на затраты по получению полезных ископаемых в силу того, что распределить расходы по извлечению попутного угля и расходы при возведение объекта основного средства не представляется возможным.

Таким образом, ссылаясь на извлечение попутного угля как готовой продукции и на правомерность расчета по форме 10-П заявитель не учитывает, что в соответствии с Инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца) не относится к возвратным отходам также попутная (сопряженная) продукция, в частности, попутно добываемый уголь (сланец) при строительстве новых шахт и разрезов (новых горизонтов на действующих), осуществляемом как хозяйственным, так и подрядным способом. Указанная продукция в учет объема добычи угля не засчитывается.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о правомерности его действий, поскольку нормы налогового законодательства не позволяют уменьшить первоначальную стоимость объекта основного средства, не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции о незаконности доначисления налога на прибыль за 2009 год, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя в части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы Инспекции, ЗАО "Шахта "Антоновская" в обжалуемых частях судебного акта, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей. 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Излишне уплаченная подателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2011 года по делу N А27-9312/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Шахта Антоновская", г.Новокузнецк из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10.2011 N 2430.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.