Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 03АП-5205/11

г. Красноярск

12 декабря 2011 г.

Дело N А33-11963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "5" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Павлюченко Н.С., представителя по доверенности от 28.07.2011;

от заявителя (Красноярского краевого фонда жилищного строительства): Овчинниковой Е.Л., представителя по доверенности от 28.03.2011 N 2С,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от " 07" октября 2011 года по делу N А33-11963/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (ОГРН 1032402944848, ИНН 2466082757) (далее - заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления от 11.07.2011 N 1937 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

- пункт 3.4. договора долевого участия в строительстве от 16.12.2010 N 61-28/12-10 (далее - договор) не нарушает права потребителя, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), поскольку данный пункт не исключает перерасчет стоимости объекта недвижимого имущества, вывод административного органа о том, что площадь квартиры будет меньше проектной, является предположительным;

- доводы административного органа и суда о нарушении фондом пункта 4.2.2. договора противоречат положениям части 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве;

- суд первой инстанции сделал неправильный вывод относительно пункта 4.2.5. договора, поскольку указанный пункт должен трактоваться во взаимосвязи с пунктом 4.3. договора, которым предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи, то есть применяется к ситуации, когда сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства;

- вывод административного органа относительно пунктов 7.1., 8.2., 8.3. договора сделан без учета положений статей 6, 11 Закона о долевом строительстве, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании обращения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.05.2011 N 23-22-04-14301 управлением проведена проверка фонда.

По результатам проверки установлено и в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2011 N 2144 зафиксировано, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.12.2010 N 61-28/12-10, заключенный с гр. Савельевой Татьяной Александровной ( далее договор), содержит условия, которые ущемляют права потребителей, а именно:

1. в нарушение пункта 1 части 4 статьи 4, части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве условие пункта 3.4 договора, исключающее перерасчет общей суммы договора после фактического обмера объекта органом технической инвентаризации в том случае, если общая площадь объекта составит менее 5 кв.м. от проектной, исключает ответственность застройщика за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства;

2. в нарушение части 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве пунктом 4.2.2. договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства принять у застройщика объект долевого строительства в течение 7 дней со дня получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче законченного строительством объекта;

3. в нарушение пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8, части 1 статьи 12 Закона о долевом строительстве пунктом 4.2.5. договора установлено, что участник долевого строительства обязан нести коммунальные и эксплуатационные расходы, расходы по обслуживанию многоквартирного дома и придомовой территории, согласно установленным тарифам, после передачи застройщиком многоквартирного дома на обслуживание в обслуживающую организацию;

4. в нарушение статьи 11 Закона о долевом строительстве условием пункта 7.1 договора допускается возможность осуществления участником долевого строительства уступки прав требований по договору исключительно при полной оплате участником цены договора;

5. в нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей пункты 8.2., 8.3. договора, в части, допускающей задержку работ (увеличение установленного пунктом 2.3. договора срока окончания строительства) в связи с погодными условиями (температура воздуха, сила ветра, уровень осадков), освобождает застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Постановлением от 11.07.2011 N 1937 фонд привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 01.07.2011 N 2144 составлен, постановление от 11.07.2011 N 1937 по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП. Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях фонда состава вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( с учетом изменений и дополнений, далее Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, предметом проверки административного органа явился договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.12.2010 N 61-28/12-10, заключенный с гр. Савельевой Татьяной Александровной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом ответчика и суда первой инстанции о том, что пункты 3.4, 4.22, 4.25, 7.1, 8.2 и 8.3 указанного договора нарушают права потребителя, исходя из следующего.

1. В соответствии с пунктом 3.4 договора после фактического обмера объекта долевого строительства органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на оформление права собственности цена договора корректируется только в том случае, если общая площадь объекта, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, изменилась более чем на 5 (пять) квадратных метров.

Таким образом, из указанного пункта договора следует, что изменение общей площади объекта менее чем на пять квадратных метров после фактического обмера объекта органом технической инвентаризации, исключает перерасчет общей суммы договора.

В силу статьи 1 Закона о долевом строительстве действие этого закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Общая площадь объекта долевого строительства в силу пункта 1 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве и в соответствии с пунктом 2.1. договора является его существенным условием, поскольку характеризует являющийся предметом договора конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при несоответствии качества объекта долевого строительства условиям договора, в том числе в случае расхождения фактической площади объекта недвижимости с проектной, предусмотренной договором, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, условие пункта 3.4. договора ограничивает право участника долевого строительства на соразмерное уменьшение цены договора при изменении площади объекта долевого строительства менее чем на пять квадратных метров, а также исключает ответственность застройщика за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 3.4. договора не нарушает права потребителя, предусмотренные Законом о долевом строительстве, поскольку данный пункт не исключает перерасчет стоимости объекта недвижимости, вывод административного органа о том, что площадь объекта долевого строительства будет меньше проектной, является предположительным, подлежат отклонению, так как противоречат буквальному толкованию указанного условия договора. Ссылка на то, что договор не предусматривает прав застройщика на получение доплаты в случае, если фактическая площадь квартиры будет больше проектной, не может быть принята судом во внимание, поскольку не свидетельствует о законности условий пункта 3.4. договора.

Таким образом, пункт 3.4. договора противоречит статье 7 Закона о долевом строительстве, ухудшает положение участника долевого строительства как потребителя.

2. Пунктом 4.2.2. договора установлена обязанность участника долевого строительства принять у застройщика объект долевого строительства в течение семи дней со дня получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Исходя из части 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве, срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней до установленного договором срока передачи объекта.

Указанное положение об установлении не менее 14 дней на принятие объекта долевого строительства направлено на предоставление участнику долевого строительства достаточного времени на совершение действий по принятию объекта долевого строительства (осмотру объекта недвижимости, проведению замеров и пр.).

Положения указанного пункта не содержат требования о том, что участник долевого строительства обязан принять у застройщика объект долевого строительства в течение семи дней со дня получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Следовательно, условие пункта 4.2.2. договора ограничивает установленный законом срок принятия объекта долевого строительства, обязывая участника долевого строительства принять объект в течение семи дней с момента получения сообщения от застройщика, чем ущемляет права последнего.

3. Пунктом 4.2.5. договора установлено, что участник долевого строительства обязан нести коммунальные и эксплуатационные расходы, расходы по обслуживанию многоквартирного дома и придомовой территории, согласно установленным тарифам, после передачи застройщиком многоквартирного дома на обслуживание в обслуживающую организацию.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из условий договора также следует, что передача объекта долевого строительства оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, моментом возникновения у лица права владения и пользования вновь созданным объектом является передача построенного объекта по акту приема-передачи. С указанного момента лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение. С момента государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что право пользования объектом недвижимости, а, следовательно, и обязанность оплачивать коммунальные услуги возникает у участника долевого строительства с момента подписания акта приема-передачи.

Поскольку сам по себе факт передачи застройщиком многоквартирного дома на обслуживание в обслуживающую организацию не свидетельствует о факте передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и не порождает для него правовых последствий, связанных с несением расходов по его содержанию, условие договора о необходимости несения дольщиком бремени расходов после передачи застройщиком многоквартирного дома на обслуживание в обслуживающую организацию, подлежит квалификации в качестве условия, ущемляющего права потребителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод фонда о том, что положения пункта 4.2.5. договора должны применяться к ситуации, когда сторонами подписан акт приема передачи объекта долевого строительства, поскольку положения указанного договора не содержат такого условия и не исключают ситуации передачи многоквартирного дома на обслуживание в обслуживающую организацию ранее подписания акта приема-передачи.

4. Пунктом 7.1. договора допускается возможность осуществления участником долевого строительства уступки прав требований по договору исключительно при полной оплате участником цены договора.

В силу части 1 статьи 11 Закона о долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положения пункта 7.1. договора по сравнению с правилами, установленными статьей 11 Закона о долевом строительстве, ограничивает право участника долевого строительства на осуществление уступки прав требований по договору, поскольку не допускают такую уступку с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Следовательно, указанное условие договора ухудшает положение участника долевого строительства как потребителя, выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству.

5. Пунктами 8.2., 8.3. договора установлена возможность увеличения срока выполнения работ по строительству в связи с погодными условиями (температурой воздуха, силой ветра, уровнем осадков) и предусмотрено освобождение застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств в связи с указанными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 и пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей исчерпывающими основаниями для освобождения застройщика (исполнителя) от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ являются обстоятельства непреодолимой силы и вина потребителя.

Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельствами непреодолимой силы являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, а не любые возможные погодные условия, как указано в пунктах 8.2, 8.3 Договора.

Таким образом, указанные в договоре обстоятельства не могут быть расценены в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующие о принятии фондом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о долевом участии в строительстве и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые условия договора противоречат Закону о защите прав потребителей, следовательно, в действиях фонда имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП.

Установленные КоАП сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Поскольку смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2., 4.3. КоАП, административным органом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено, оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП, в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от " 07" октября 2011 года по делу N А33-11963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева