Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-13388/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А53-13433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Юшково"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2011 по делу N А53-13433/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" (ИНН 6166133860, ОГРН 1066165053954)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агротех-Юшково" (ИНН 5727002296, ОГРН 1085747000393)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Стрекачевым А.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" (далее - истец, ООО "ТехАрсенал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротех-Юшково" (далее - ответчик, ООО "Агротех-Юшково") о взыскании 2 125 000 руб. задолженности, 531 250 руб. неустойки

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области по месту нахождения ответчика.

Решением суда в удовлетворении ходатайства ООО "Агротех-Юшково" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области отказано. С ООО "Агротех-Юшково" взыскано в пользу ООО "ТехАрсенал" 2 125 000 руб. задолженности, 106 250 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не уведомил ответчика о расторжении заключенного между истцом и ООО "Донзерноресурс" договора уступки прав по договору на услуги по уборке урожая, заключенного между истцом и ответчиком. Ответчик не знал о том, что истец заключил, а в последствии расторг договор уступки прав с ООО "Сельхозпродукция". Заявитель указывает, что истцом не оказаны услуги по уборке урожая в полном объеме в соответствии с условиями договора. Акт от 03.09.2009 не содержит информации о том, на каких полях производилась уборка урожая и о качестве выполненных работ. Ответчик указывает на то, что не заключал с ООО "ТехАрсенал" договор на оказание услуг от 20.07.2009, на который ссылается истец и суд первой инстанции. Ответчик заключал с истцом договор на оказание услуг от 01.09.2009. Истец не представил доказательств выполнения работ по данному договору. Суд первой инстанции неверно трактует условия договора от 20.07.2009 о подсудности данного спора и о его досудебном урегулировании. Заявитель считает, что стороны в пунктах 5.1 и 5.5 договора согласовали досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.07.2009 между ООО "ТехАрсенал" (исполнитель) и ООО "Агротех-Юшково" (заказчик) был заключен договор на услуги по уборке урожая, в соответствии с условиями которого заказчик обязался предоставить уборочные площади для уборки урожая сельскохозяйственной техникой исполнителя: 1000 га (сельскохозяйственная культура), а исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по уборке площадей сельскохозяйственных культур своей сельскохозяйственной техникой на общей площади 1000 га.

Стоимость услуги за 1 га по уборке по согласованию сторон составляет 2 500 (пункт 3.1 договора). Предоплата в размере 20% производится по прибытию комбайнов (пункт 3.2 договора). Окончательный расчет за услуги производится заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ по уборке соответствующего поля путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; при отсутствии денежных средств у заказчика расчет с исполнителем производится сельхозпродукцией, порядок и сроки данного расчета определяются дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 3.3 договора). Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо после подписания акта передачи сельхозпродукции (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по уборке урожая на площади 850 000 га, а ответчик принял работы по акту выполненных работ от 03.09.2009, акту N УТА00033 от 09.09.2009 (л.д. 9, 10).

Истцом была выставлена счет-фактура N УТА00033 от 09.09.2009 (том 1 л.д. 8) по оплате выполненных работ общей стоимостью 2 125 000 руб. Ответчик оплату работ не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТехАрсенал" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Предметом договора возмездного оказания услуг является, как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. Достижение результата деятельности исполнителя в предмет договора возмездного оказания услуг не входит.

Оценив предмет договора от 20.07.2009, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он представляет собой договор подряда, поскольку в его предмет входит достижение результата, который определен в пункте 1.2 договора как уборка площадей с/х культур своей с/х техникой на общей площади 1000 га.

Тот факт, что в наименовании и тексте документа, выражающего содержание договора от 20.07.2009, стороны использовали слово "услуга", а наименования сторон обозначены терминами, используемыми в главе 39 ГК РФ для обозначения сторон договора возмездного оказания услуг, не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон, поскольку, как следует из смысла пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", выражающего правовую позицию ВАС РФ по вопросу методологии оценки правовой природы договора, при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора независимо от наименования договора, названия его сторон в тексте документа.

Из изложенного следует, что возникшие из договора от 20.07.2009 правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику вознаграждения обусловлено надлежащим выполнением работы подрядчиком и передачей ее результата заказчику.

Факт выполнения ООО "ТехАрсенал" работ по договору от 20.07.2009 по уборке урожая на 850 000 га и передачи их результата заказчику подтверждается подписанным и сторонами актом выполненных работ от 03.09.2009, актом N УТА00033 от 09.09.2009. Указанная в акте N УТА00033 от 09.09.2009 стоимость выполненной истцом работы, результат которой принят ответчиком без претензий по срокам, объему и качеству - 2 125 000 руб.

Факт выполнения работ стоимостью 2 125 000 руб. по договору от 20.07.2009 ООО "Агротех-Юшково" не оспаривается.

В силу изложенного оформленная актом выполненных работ от 03.09.2009, актом N УТА00033 от 09.09.2009 передача результата работ по договору от 20.07.2009 явилась основанием возникновения у истца обязанности по оплате ответчику вознаграждения в размере 2 125 000 руб.

Поскольку доказательства оплаты указанной суммы в пользу ООО "ТехАрсенал", а равно прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате работ выполненных по договору от 20.07.2009 в сумме 2 125 000 руб.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.7 договора от 20.07.2009 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из стоимости выполненных работ, периода просрочки с 11.05.2011 по 01.07.2011 и установленной договором ставки пени, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки определена в размере 531 250 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой вызванных нарушением обязательств возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для ООО "ТехАрсенал", связанные с нарушением обязательства. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств. Поскольку определенный пунктом 3.7 договора размер неустойки - 0,5% в день - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1% в день. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составил 106 250 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно не уведомления истцом ответчика о расторжении заключенного между ООО "ТехАрсенал" и ООО "Донзерноресурс" договора уступки прав по договору на услуги по уборке урожая, а также о заключении и в последствии расторжении договора уступки прав с ООО "Сельхозпродукция", отклоняются как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав (цессии) от 24.12.2009 (л.д. 106), в соответствии с которым ООО "Донзерноресурс" и ООО "ТехАрсенал" пришли к соглашению о досрочном расторжении договора уступки прав (цессии) с 31.12.2009 и квитанция, подтверждающая направление указанного документа ответчику.

Заключенный 10.03.2010 между ООО "ТехАрсенал" и ООО "Сельхозпродукция" договор уступки прав (цессии) (1 л.д. 13), в соответствии с условиями которого ООО "ТехАрсенал" уступило, а ООО "Сельхозпродукция" приняло права (требования) в полном объеме существующей задолженности по договору на услуги по уборке урожая от 20.07.2009, заключенному между ООО "ТехАрсенал" и ООО "Агротех-Юшково", расторгнут на основании соглашения N 5 от 10.05.2011 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 10.03.2010 (л.д. 11), о чем ответчику было направлено уведомление от 11.05.2011 (л.д. 12).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что истцом не оказаны услуги по уборке урожая в полном объеме в соответствии с условиями договора. Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. Как следует из материалов дела, объем фактически выполненных предпринимателем работ составил 850 га на сумму 2 125 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 03.09.2009, актом N УТА00033 от 09.09.2009 (л.д. 9, 10) и ответчиком не оспаривается.

Указание заявителя жалобы на то, что акт от 03.09.2009 не содержит информации о том, на каких полях производилась уборка урожая и о качестве выполненных работ не влияет на возникновение обязанности ответчика по оплате работ, которые были приняты им по данному акту без претензий к их качеству, объему и срокам выполнения. Кроме того, у сторон не возникало вопросов по исполнению договора в части индивидуализации полей, на которых были выполнены спорные работы по уборке урожая. Доводов о неопределенности предмета договора и невозможности в связи с этим его исполнения стороны не приводили.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал с ООО "ТехАрсенал" договор на оказание услуг от 20.07.2009, ООО "Агротех-Юшково" заключало с истцом договор на оказание услуг от 01.09.2009, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен подписанный со стороны истца и ответчика договор на услуги по уборке урожая от 20.07.2009, работы по которому были приняты ответчиком. Судом удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании задолженности и неустойки именно по договору на оказание услуг от 20.07.2009. Указание ответчиком на иные договоры, заключенные между ООО "ТехАрсенал" и ООО "Агротех-Юшково", не имеют отношения к предмету данного спора.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно трактует условия договора от 01.09.2009 о подсудности данного спора и о его досудебном урегулировании в силу следующего.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, однако подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статьи 35, 37 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5 указанного договора споры или разногласия, по которым стороны не достигнут взаимоприемлемой договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде истца.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Условие договора от 20.07.2009 о рассмотрении споров в арбитражном суде истца представляет собой соглашение сторон об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца, что соответствует положениям статьи 37 АПК РФ. Иное толкование ответчиком указанного условия договора направлено на игнорирование действительной воли сторон договора и не отвечает положениям статьи 431 ГК РФ, статьи 37 АПК РФ.

Место нахождения истца - город Ростов-на-Дону, поэтому иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Пунктом 5.1 договора от 20.07.2009, имеющим следующее содержание: "При возникновении споров или разногласий по настоящему договору стороны примут все меры по разрешению их путем взаимных переговоров", такой порядок не предусмотрен.

Указанный пункт договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии, ответа на претензию.

Пункт 5.1. договора не содержит соглашения о форме предъявления претензии, ее содержании, в связи с чем не представляется возможным доподлинно установить какие данные должна содержать претензия, например: адресат претензии, предъявитель претензии, наименование документа - "претензия" ("требование", предложение", "извещение"), обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих), требования предъявителя (а также сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет), ссылки на соответствующую норму закона и условие договора, перечень прилагаемых к претензии документов и иных доказательств, иная информация, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора, поскольку если к претензии не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны претензионные требования она может быть возвращена без рассмотрения; если приложены не все документы, претензия может быть отклонена.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о претензионном порядке урегулирования спора не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

В заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия, определяющие порядок и сроки предъявления претензии, поэтому апелляционный суд пришел к заключению, что претензионный порядок сторонами не определен. Указания в договоре на претензионный порядок урегулирования споров недостаточно. Когда в договоре сроки и порядок направления претензии не установлены, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 по делу N А53-13433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева