Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-13869/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А32-7179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Барилко Л.А., доверенность от 01.07.2011, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу N А32-7179/2011

по иску закрытого акционерного общества "Тандер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Краснодар

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "СЖ Финанс"

о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере 529 603,53 руб.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Краснодаре (далее - компания) о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 419 694,34 рубля, неустойки в сумме 109 909,19 рубля.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил суд взыскать с ответчика 394 738,58 рубля страхового возмещения (770 126,24 рубля (по заключению эксперта) - 13 000 руб. (франшиза) - 269169,17 руб. + 93 218,49 руб. (оплата)), 109 909,19 руб. неустойки в ранее заявленной редакции.

Ходатайство истца об изменении предмета иска судом удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, закрытое акционерное общество "СЖ Финанс" (далее - ЗАО "СЖ Финанс").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 394 738,58 рубля страхового возмещения и 104 431,97 рубля договорной неустойки, 7 500 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также 13 450,04 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взысканий неустойки, просил отменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер неустойки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец злоупотребляет правом, не обращаясь в суд на протяжении 9 месяцев, тем самым, увеличивая период взыскания неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тандер" (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования транспортных средств от 27.04.2009 N 010ТА-29/042009.

Предметом договора является обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованным транспортным средствам вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной страховой суммой (пункт 1.1 договора).

Объект страхования - имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованными транспортными средствами (пункт 2.1. договора). Застрахованные транспортные средства переданы страхователю на основании договора лизинга N ЛА-09/2420 от 07.04.2009, заключенного с ЗАО "СЖ Финанс", которое является выгодоприобретателем в случае угона/хищения или полной гибели (утраты) имущества, застрахованного по настоящему договору (пункт 1.2. договора).

ЗАО "Тандер" выдан страховой полис N 010AG09-0095 от 28.04.2009.

30 декабря 2009 года на автодороге Ярославль - Кострома произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, полученное ЗАО "Тандер" по договору лизинга от 07.04.2009 N ЛА-09/2420, марки МАN-ТGМ, УШ ХИ25751М280000026, государственный регистрационный знак М 834 ТХ 37КШ, получило механические повреждения.

Факт дорожного происшествия подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2009, выданной органами ГИБДД.

В установленный срок страховщик сумму страхового возмещения не выплатил в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАN-ТGМ, определением от 17.06.2011 в рамках дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг". Согласно заключению эксперта от 14.07.2011 N 346 стоимость устранения дефектов установлена в размере 770 126,24 рубля.

Материалами дела подтверждается, что стоимость ремонта автомобиля марки МАN-ТGМ, государственный регистрационный знак М 834 ТХ 37, составила 770 126,24 рубля, в связи с чем, у истца, в соответствии с условиями заключено договора страхования, возникло материальное право на получение от ответчика страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования - 394 738,58 рубля (с учетом 13 000 рублей безусловной франшизы и частичной оплаты в сумме 362 387,66 руб.).

Предметом договоров является обязательство ответчика при наступлении страхового случая выплатить истцу причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Аналогично определяет обязанность страховщика по договору имущественного страхования и статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанность по выплате причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе.

Таким образом, приведенные документы, и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности истцом оснований иска и, как следствие, о фактической обоснованности требований о взыскании страхового возмещения в размере 394 738,58 рубля.

Решение суда в части взыскания 394 738,58 рубля страхового возмещения заявителем жалобы не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании 109 909,19 рубля договорной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 7.2 генерального соглашения о порядке урегулирования убытков, при невыполнении страховщиком обязанностей по договору, страхователь вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от суммы убытка за каждый день нарушения сроков.

28 апреля 2010 года на основании пунктов 1.3. и 3.1. договора страхования, ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая - заявление принято сотрудником страховщика с приложением всех необходимых документов для производства выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил задолженность, 21.04.2010 в размере 269 169,17 рубля, 08.09.2010 - в размере 93 218,49 рубля.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Период просрочки ответчика исчислен истцом в соответствии с условиями договора страхования. Расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан неверным, в части определения периода начисления неустойки.

Пересчитав, суд определил сумму неустойки, подлежащую взысканию в размере 104 431,97 рубля.

Из содержания апелляционной жалобы не следует, что ответчик оспаривает период начисления неустойки.

Факт неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт неисполнения компанией обязанности по выплате страхового возмещения установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств определенных в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, которое правомерно удовлетворено судом в размере 104 431,97 руб.

Расчет и размер неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями (п.7.1 соглашения), тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО по делу N А32-24234/2010).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий соглашения в размере 104 431,97 руб. правомерно удовлетворено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец злоупотребляет правом, не обращаясь в суд на протяжении 9 месяцев, тем самым, увеличивая период взыскания неустойки.

Данный довод подлежит отклонению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, вызванным намерением искусственно увеличить размер неустойки, не принимается судом как не соответствующий обстоятельствам дела. Иное в соответствии со ст. 10 ГК РФ означало бы заведомое злоупотребление правом со стороны истца при заключении соглашения.

Истец вправе в любой период времени заявить требование о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу N А32-7179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева