Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13473/11

г. Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А65-16486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года по делу N А65-16486/2011 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Партнер", г. Казань, ИНН 1657092803, ОГРН 1101690018231, к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г. Казань, ИНН 1658085950, ОГРН 1071690025549, о взыскании 372 479 руб. 88 коп. долга и 37 873 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Партнер" (далее - истец, "АСТ-Партнер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (далее - ответчик, ООО "Казаньхимстрой") о взыскании долга в сумме 372 479, 88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 873, 12 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам субподряда N 82-С, N 83-С от 02.09.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что акты сдачи-приемки подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Казаньхимстрой" (подрядчик) и ООО "АСТ-Партнер" 02.09.2010 были заключены договоры субподряда N 82-С, N 83-С, по условиям которых истец обязался изготовить, поставить и смонтировать алюминиевые распашные оконные блоки в жилых домах N 2 и N 4 по ул. Габишева города Казани (л.д. 12-19, 27-32).

Стоимость работ согласована в размере 2 664 316, 80 руб. по договору субподряда N 82-С; в размере 1 825 658, 49 руб. по договору субподряда N 83-С.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факты выполнения работ по договора истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 4 469 975, 29 руб., из них по договору N 82-С два акта от 31.12.2010 на сумму 2 559 528 руб. и 104 788, 80 руб.; по договору N 83-С акт от 21.04.2011 на сумму 1 805 658, 49 руб.; сторонами подписаны справки формы КС-3 на указанную сумму.

Принятые работы были оплачены ответчиком частично путем перечисления денежных средств и оказания услуг генерального подряда на общую сумму 4 097 494, 64 рубля, в том числе после подачи иска в размере 532 905, 61 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 372 479, 88 руб. ответчик в материалы дела не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08.01.2010 по 26.08.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% годовых, согласно представленному расчету (70-71).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 имеет отметки о подписании их директором ответчика Шишовым С.А., подписи удостоверены печатью ООО "Казаньхимстрой".

Заявления в письменной форме о фальсификации вышеназванных документов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подано.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что акты сдачи-приемки подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, несостоятельны.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года по делу N А65-16486/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г. Казань, ИНН 1658085950, ОГРН 1071690025549, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина