Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 13АП-19033/11

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2011 г.

Дело N А56-10884/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от заявителя: представителя Коробова А.П. (доверенность от 27.06.2011)

от ФНС России: представителя Земской И.А. (доверенность от 28.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19033/2011) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 по делу N А56-10884/2004 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Дурневой У.В. о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ГСХП "Красное знамя"

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ГСХП "Красное Знамя" (далее - Общество, должник) арбитражный управляющий Дурнева У.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении расходов и выплате вознаграждения за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего должника за период с 29.04.2004 по 30.03.2005 в сумме 175 333 руб., с учетом уточнений, сделанных в процессе рассмотрения заявления.

Определением суда от 15.09.2011 с Федеральной налоговой службы России (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области) в пользу арбитражного управляющего Дурневой Ульяны Викторовны за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 175 333 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период ведения процедуры наблюдения и конкурсного производства должника.

На указанное определение МИФНС России N 6 по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой уполномоченный орган просит определение суда от 15.09.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГСХП "Красное Знамя" Дурнева У.В. не было проведено ни одного собрания кредиторов, отчеты о своей деятельности, о ходе конкурсного производства не предоставлялись, инвентаризация имущества должника также не проводилась, т.е. каких-либо действий, направленных на исполнение обязанностей конкурсного управляющего и достижения целей конкурсного производства Дурневой У.В. не осуществлялось. Как полагает, уполномоченный орган, в период исполнения обязанностей временного и конкурного управляющего ГСХП "Красное Знамя" Дурнева У.В. фактически бездействовала.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальный орган - Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (ТО ФСФО России в Ленинградской области) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ГСХП "Красное Знамя" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2004 в отношении ГСХП "Красное Знамя" была введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Дурнева У.В.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2004 ГСХП "Красное Знамя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена Дурнева У.В. Собранием кредиторов от 27.08.2004 вознаграждение арбитражному управляющему определено в размере 20 000 руб. в месяц.

Определением суда от 30.03.2005 арбитражный управляющий Дурнева У.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГСХП "Красное Знамя", конкурсным управляющим ГСХП "Красное Знамя" назначен Коробов А.П. как член указанной НП СРО.

Информация об открытии в отношении ГСХП "Красное Знамя" конкурсного производства была опубликована в Российской газете N 229 (3606) от 16.10.2004, сообщение N 17340.

Срок конкурного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 16.05.2011 конкурсное производство в отношении завершено должника.

07.07.2011 от арбитражного управляющего Дурневой У.В. в суд поступило ходатайство о выплате вознаграждение за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего должника в период с 29.04.2004 по 30.03.2005 в сумме 175 333 руб.

Исследовав представленные доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

За период исполнения Дурневой У.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего ГСХП "Красное Знамя" (с 29.04.2004 по 15.09.2005 и с 16.09.2005 по 30.03.2005) ей начислено вознаграждение в сумме 175 333 руб., соответственно, 46 000 руб. за проведение процедуры наблюдения и 129 333 руб. за проведение процедуры конкурсного производства.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС России.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Дурневой У.В. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего ГСХП "Красное Знамя" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Порядок возмещения расходов по делу о банкротстве разъяснен так же в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в пункте 20 которого указано: "Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта)".

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть, с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры банкротства или даты освобождения от исполнения обязанностей.

Проверив расчет суммы вознаграждения, суд первой инстанции признал его обоснованным.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств заявителя по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Поскольку при оценке доказательств и вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 по делу N А56-10884/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен