Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-32652/11

город Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-53000/11-133-442

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Графитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-53000/11-133-442 по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Обществу с ограниченной ответственностью "Графитал" (ИНН 7707502375, ОГРН 1037739877120) о взыскании 512 719 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Капустин П.В. по доверенности б/н от 28.02.2011;

от ответчика: Кружкова С.В. по доверенности б/н от 30.09.2011.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Графитал" о взыскании 512 719 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Графитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 22.08.2007 между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 076300/0274, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 19 250 000 руб. 00 коп. на срок до 21.04.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 16 от 28.12.2010), с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, что подтверждается мемориальным ордером N 300 от 24.08.2007 и выписками по счету заемщика N 40702810163000000096, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

Заемщик свои обязательства исполнил с нарушением условий договора.

Согласно п. 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной п. 3.4 договора и заканчивая датой фактического погашения кредита.

В соответствии с п. 4.2 договора установлен порядок уплаты начисленных процентов - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита.

Оплата по процентам была произведена ответчиком частично.

По состоянию на 01.09.2011 задолженность по процентам составляет 512 719 руб. 65 коп., из которых за июнь 2011 в размере 167 191 руб. 19 коп., за июль 2011 в размере 172 764 руб. 23 коп., за август 2011 в размере 172 764 руб. 23 коп.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорен.

Истец направлял ответчику уведомления N 63-12-48/034/1 от 01.02.2011, N 63-12-48/083 от 01.03.2011 о нарушении сроков оплаты процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 819 ГК РФ существенными условиями договора кредита являются условия о размере выдаваемого кредита, о сроке выдачи и возврата кредита, о порядке выдачи и возврата кредита, а также о размере платы за кредит.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом необходимо отметить, что по существу требования ответчиком не оспорены.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, по окончанию последнего процентного периода проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно.

Довод ответчика о том, что в рамках данного дела произошло одновременное изменение основания и предмета иска, судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику, а предмет иска - это содержание материально-правового требования, которое может быть выражено в денежном эквиваленте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, между кредитором и заемщиком был заключен кредитный договор, в котором были оговорены основные обязательства заемщика, предусмотренные ст. 819 ГК РФ, а именно по возврату кредита, а также уплаты начисленных процентов.

В первоначально заявленных исковых требованиях истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату процентов за пользование кредитом просил взыскать задолженность по уплате процентов в размере 1 063 468 руб. 05 коп. (периоды с сентября по ноябрь, а также с января по апрель), однако позже данные требования были изменены в порядке ст. 49 АПК РФ до 512 719 руб. 65 коп. (период с июня по август).

Таким образом, первоначальное основание иска - нарушение обязательств по возврату начисленных процентов, не изменялось, был изменен лишь период (выраженный в денежном эквиваленте), за который взыскивались проценты, т.е. имело место изменение предмета иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка обстоятельствам дела о попытках кредитора получить удовлетворение из обеспечения, указанного в Дополнительном соглашении N 15 от 18.08.2010 к Кредитному договору N 076300/0274 от 22.08.2007, также подлежит отклонению, поскольку на дату проведения судебного заседания никаких требований об уплате задолженности, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, кроме как к ответчику, никому больше не предъявлялось и не направлялось.

Из этого следует, что требования истца, указанные в исковом заявлении, за счет обеспечения, указанного в Дополнительном соглашении N 15, удовлетворены не были, о чем в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было дано разъяснение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании 512 719 руб. 65 коп. процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору, поскольку данные требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-53000/11-133-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Графитал" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков