Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 11АП-13580/11

г. Самара

14 декабря 2011 г.

Дело N А55-11131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - Звягина М.П., доверенность от 11.01.2011 года N 05-10/00087 ;

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2011 года по делу N А55-11131/2011, судья Коршикова Е.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара,

о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 984 528,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 28 485,68 руб., штрафа в размере 196 905,60 руб., всего: 1 209 919,28 руб., начисленных решением налогового органа от 10.12.2010 года N 13364 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований в силу недоказанности им наличия обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Самары удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 01 декабря 2011 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Апаркина В.Н., назначенном на 07 декабря 2011 года по делу N А55-11131/2011 произведена замена председательствующего судьи Апаркина В.Н. на судью Холодную С.Т.

После замены председательствующего судьи дело рассматривалось сначала.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года было принято решение от 10.12.2010 года N 13364, в соответствии с которым ответчику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 984 528 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 196 905,60 руб., пени в сумме 28 485,68 руб., всего на общую сумму 1 209 919,28 руб.

Основанием для доначисления взыскиваемых сумм явилась реализация ответчиком объектов нежилого фонда расположенных по адресам: г. Самара, пр. Металлургов, 46 (1 этаж комнаты N 78, 199-203) и ул. Свободы, 5 физическим лицам: Карпову А.В. и Баранову В.Ф.

Нежилые помещения принадлежали городскому округу Самара на праве собственности, что подтверждено указанными в Договорах купли-продажи объектов нежилого фонда свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Стоимость реализованных (переданных) физическим лицам товаров (работ, услуг) составила за 2 квартал 2010 года 5 469 600 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что ответчиком осуществлялась реализация на территории Российской Федерации объектов недвижимого имущества, находящегося у Департамента на праве оперативного управления в соответствии с решением от 10.07.2006 г. N 294 Думы городского округа Самара во исполнение федеральных законов от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Таким образом, была произведена реализация имущества находящегося у Департамента на праве оперативного управления, не закрепленного за муниципальным учреждением, физическим и юридическим лицам.

При указанных обстоятельствах заявитель признал необоснованным заявление ответчиком рассматриваемых операций как освобождаемых от уплаты НДС, начислил ответчику налог на добавленную стоимость, привлек к налоговой ответственности за его неполную уплату.

Ответчик обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Управлением ФНС России по Самарской области решение налогового органа решением N 03-15/01254 от 24.01.2011 г. было оставлено без изменения, утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения.

Решение Управления мотивировало теми обстоятельствами, что "поскольку судебное разбирательство по делу N А55-16223/2010, в котором рассматривается правомерность решений налоговых органов согласно которым Департамент управления имуществом Ленинского района г.о. Самара признается налогоплательщиком НДС при реализации предприятиями и учреждениями на территории Российской Федерации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, физическим лицам, не закончено и судом не дана окончательная оценка имеющейся ситуации, Управление ФНС России по Самарской области отказывает в удовлетворении данной апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара".

Арбитражный суд, принимая судебный акт, правомерно указал, что судебными актами по делу N А55-16223/2010 (решение от 01.10.2010 г., постановление апелляционного арбитражного суда от 15.12.2010 г., постановление арбитражного кассационного суда от 06.04.2011 г.), принятыми по спору между Департаментом управления имуществом городского округа Самара, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары и Управлением ФНС России по Самарской области установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом городского округа Самара (ст. 27), Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденному Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 г. N 154 (п. 1.2), Департамент является органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара, в том числе по осуществлению приватизации имущества городского округа Самара в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.8.2 Положения, ст. 47 Устава городского округа Самара).

Отчуждение Департаментом имущества муниципальной казны физическим лицам в порядке приватизации является выполнением возложенных на него как орган местного самоуправления, действующий от имени публично-правового образования городского округа Самара, исключительных полномочий в сфере приватизации муниципального имущества.

Обязательность оказания данного вида услуг установлена федеральным законодательством и муниципальными правовыми актами (Федеральный закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и опального имущества", ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления, ст. 47 Устава городского округа Самара, п.8.2 Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденного Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 г. N 154).

Средства, полученные от приватизации муниципального имущества, имеют строго целевое назначение, являются доходами не Департамента как юридического лица, а доходами местного бюджета (ст. 49 Устава городского округа Самара), поэтому не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьёй 41 Налогового кодекса РФ.

Обоснованность вышеизложенных обстоятельств подтверждена судебной практикой.

Таким образом, администрация не в качестве юридического лица, а как орган местного самоуправления при реализации земельных участков, находящихся в государственной собственности, не может быть признана организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом.

В связи с отсутствием в тексте пункта 3 статьи 161 НК РФ и иных нормах законодательства о налогах и сборах положения, устанавливающего обязанность органа местного самоуправления, реализующего муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющее муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, как продавца такого имущества исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в качестве налогового агента, разъяснения, содержащиеся в Письме ФНС РФ от 13.07.2009 г. N ШС-22-3/562@, следует считать не соответствующими приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации как дополняющие законодательство о налогах и сборах.

Вышеуказанная позиция налоговых органов, признающих Департамент налоговым агентом, соответственно городской округ Самара как муниципальное образование - налогоплательщиком, от имени которого Департамент должен уплачивать НДС, также противоречит положениям статьи 19 НК РФ, которой налогоплательщиками признаются организации и физические лица, пункта 2 статьи 11 НК РФ, которым предусмотрено, что к организациям относятся юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Исходя из положений гражданского законодательства, муниципальные образования не могут быть отнесены к организациям в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 2 статьи 11 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления. Сельское поселение является муниципальным образованием.

Аналогичные положения изложены в пункте 1 статей 1, 2, 3 Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В случаях, когда через органы местного самоуправления осуществляется местное самоуправление, они не относятся к субъектам налоговых правоотношений, независимо от признания их юридическими лицами.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречия в приведенных нормах налогового законодательства - пунктом 4 части 2 статьи 146 НК РФ, статьями 11, 19 НК РФ, освобождающими операции по реализации муниципального имущества органами местного самоуправления, и пунктом 3 статьи 161 НК РФ, подразумевающим, что данные операции облагаются налогом на добавленную стоимость, однако прямо не возлагающим на продавца имущества (орган местного самоуправления) обязанности налогового агента.

Имеющееся противоречие в силу прямого указания пункта 7 статьи 3 НК РФ, предписывающего все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толковать в пользу налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что ответчиком осуществлялась реализация имущества, находящегося у него на праве оперативного управления является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Материалы дела содержат свидетельства о государственной регистрации права собственности на реализованные нежилые помещения, в которых собственником указано муниципальное образование - городской округ Самара, сведений об ограничении права не зарегистрировано. Также отсутствуют доказательства регистрации в установленном порядке за Департаментом права оперативного управления на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правильные и обоснованные выводы относительно отказа налоговому органу в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2011 года по делу N А55-11131/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик