Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31374/11

г.Москва

15 декабря 2011 г.

N А40-97734/11-121-835

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая компания "ОКНА-СУПЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2011 г.. по делу N А40-97734/11-121-835 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Производственно-коммерческая компания "ОКНА-СУПЕР" (ОГРН 1027700390035; адрес: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.4, офис 1310)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

ООО "Производственно-коммерческая компания "ОКНА-СУПЕР" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Москве (далее - ответчик, административный орган) от 02.08.2011 г. N 2781 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ч. 2 ст.208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование указывается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не были вручены полномочному представителю общества и поэтому срок для подачи жалобы пропущен не был.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2011 в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками отделения иммиграционного контроля в СЗАО УФМС России по г. Москве на основании распоряжения от 07.07.2011 г. N 298, проведенной по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д.14, корп.1 был установлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Иброхимова И.И., не имеющего разрешения на работу в г. Москве, что является нарушением ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

21.07.2011 в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении МС N 650223 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

02.08.2011 постановлением ОУФМС России по г. Москве в СЗАО о назначении административного наказания по делу N 2781, заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Иброхимова И.И. не имеющего разрешения на работу в г. Москве, за что Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

31.08.2011 заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании упомянутых постановлений незаконными.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, 10-дневный процессуальный срок, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, истек 16.08.2011.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм АПК РФ и КоАП РФ, подлежащих применению.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из п.9 ст.13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии со ст.3 вышеназванного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Из положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие состава вмененных индивидуальному предпринимателю правонарушений подтверждается объяснениями гражданин: Республики Узбекистан Иброхимова И.И., прораба ООО "Строительного управления "Центр" Ревазяна А.Р., а также актом проверки от 07.07.2011, протоколом осмотра территории от 07.07.2011, а также протоколами об административных правонарушениях от 21.07.2017 МС N 650223. Данные доказательства согласуются между собой и достоверно свидетельствуют о привлечении к трудовой деятельности в пользу ООО "Производственно-коммерческая компания "ОКНА-СУПЕР" иностранного гражданина Республики Узбекистан Иброхимова И.И., не имевшего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, следует прийти к выводу о том, что ответчик обоснованно указал в обжалованных постановлениях о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, а решение суда является законным обоснованным и соответствует доказательствам по делу.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При пропуске срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По данному делу ответчиком суду представлены копия обжалуемого постановления от 02.08.2011 о привлечении к административной ответственности с распиской о получении копии данного постановления 04.08.2011 представителем общества Исмаиловым Б.У.

Между тем заявление о признании незаконным и отмене обжалованных постановлений ОУФМС России по г. Москве в САО было подано представителем заявителя по доверенности в Арбитражный суд г. Москвы только 31.08.2011 (т.1 л.д.2-6).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Лица, участвующие в деле, в силу ст. 115 АПК РФ, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок, согласно ст. 117 АПК РФ, подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции представителем ООО "Производственно-коммерческая компания "ОКНА-СУПЕР" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При этом в качестве причин пропуска установленного законом срока для обжалования постановления административного органа представитель заявителя указал на то, что Исмаилов Б.У. не имеет юридического образования и плохо владеет русским языком, не понял о чем идет речь в оспариваемом постановлении, после чего уехал в командировку и только 29.08.2011 г. передал постановление в Общество.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы, указанные представителем заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении срока, поскольку обстоятельства дела и доводы заявителя не свидетельствуют о наличии непреодолимых причин препятствующих получению заявителем постановления и для принятия обществом надлежащих и исчерпывающих мер с целью обеспечения такой возможности в связи с рисками своей предпринимательской деятельности (п.1 ст.2 ГК РФ). При этом в решении суда обоснованно указано, что генеральный директор Общества выдал 02.08.2011 г. доверенность данному представителю, в которой прямо указано, что последний уполномочен представлять интересы Общества в УФМС России по Москве в СЗАО при рассмотрении дел об административных правонарушениях N N 2781, 2782 по результатам проверки от 07.07.2011 г.

На основании анализа правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о несостоятельности доводов заявителя о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, а также ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2011 г.. по делу N А40-97734/11-121-835 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина