Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12233/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А71-6733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000) - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124) - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2011 года

по делу N А71-6733/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

о признании недействительным предписания,

установил:

Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска" (далее заявитель, МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по УР (далее заинтересованное лицо, Управление Роскомнадзора по УР) с заявлением о признании недействительным предписания N П-18-0036 от 10.06.2011 г..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2011 г.. (резолютивная часть от 30 сентября 2011 г..) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части срока устранения нарушений "не позднее 11.07.2011 г..", в остальной части в удовлетворении требований отказано, с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию и применению судом норм действующего законодательства.

Заявитель МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска" представило письменный отзыв на жалобу, полагает, что решение суда законно и обоснованно, устранение указанных в предписании нарушений после 01.07.2011 г.. будет нарушать нормы действующего законодательства и ущемлять права ГЖУ.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и взыскания расходов по оплате госпошлины подлежит отмене, заявленное муниципальным учреждением требование - отклонению в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое предписание подлежит проверке на предмет его соответствия закону либо иному нормативному акту, вынесения уполномоченным лицом, исполнимости, соблюдению прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (в ред. Федерального закона от 25.07.2011 N 261-ФЗ).

Целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2 Федерального закона N 152-ФЗ).

Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, содержатся в статье 3, в соответствии с которой персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - это государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Как следует из материалов дела, проверка и вынесение предписания имели место 10 июня 2011 г.., именно по состоянию на данную дату суд проверяет законность и обоснованность вынесения оспариваемого ненормативного акта

требованиям Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 359-ФЗ).

Поскольку в период установленного в предписании срока устранения выявленных нарушений имели место изменения редакции Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных", суд апелляционной инстанции полагает возможным выразить правовую позицию относительно возможности учета данных изменений применительно к исполнимости оспариваемого предписания.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникшие в связи с обработкой персональных данных при осуществлении муниципальным учреждением функций управления жилищным фондом в спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" (в ред. ФЗ N 359-ФЗ) оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 152-ФЗ уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям настоящего Федерального закона, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.03.2006 г.. N 228, Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

Таким образом, оспариваемое предписание N П-18-0036 от 10.06.2011 г.. по результатам проверки МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска" (акт N А-18-0067 от 10.06.2011 г..) вынесено уполномоченным органом.

Управлением Роскомнадзора по УР выявлено нарушение муниципальным учреждением требований части 1 статьи 6 и части 1 статьи 7 Федерального закона N 152-ФЗ (в ред. ФЗ N 359-ФЗ), а именно: нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) в части передачи персональных данных третьим лицам без получения согласия субъекта персональных данных и нарушение требований конфиденциальности при обработке персональных данных.

Контролирующим органом предписано муниципальному учреждению устранить нарушения не позднее 11.07.2011 г.., о чем сообщить с приложением подтверждающих документов.

Из акта проверки следует, что проверка проведена в период с 23 мая 2011 г.. по 10 июня 2011 г.., предписание вынесено 10 июня 2011 г.., срок устранения нарушений определен до 11.07.2011 г..

На момент проведения проверки и вынесения предписания требования части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ заключались в том, что обработка персональных данных могла осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 данной статьи Федерального закона N 152-ФЗ (в ред. ФЗ N 359-ФЗ), согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не требовалось, в том числе в случаях обработки персональных данных, осуществляемой в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных (пункт 2).

В данном случае контролирующий орган пришел к выводу, что, поскольку согласия на передачу третьему лицу муниципальному автономному учреждению "Расчетно-информационный центр" (МАУ РИЦ) персональных данных его субъект согласия не давал, оператором допущено нарушение, подлежащее устранению.

При этом было вменено нарушение требования статьи 7 Федерального закона N 152-ФЗ (в ред. ФЗ N 359-ФЗ) о конфиденциальности персональных данных, поскольку муниципальным учреждением "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска" передачей персональных данных третьему лицу не была обеспечена конфиденциальность таких сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа о допущении муниципальным учреждением нарушений вышеуказанных требований Федерального закона N 152-ФЗ (в ред. ФЗ N 359-ФЗ), поскольку у оператора обработки персональных данных МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска" отсутствовало право на передачу третьим лицам персональных данных собственников жилых помещений без их согласия. Стороной договора, в котором одной из сторон является субъект персональных данных, МАУ "РИЦ" не являлось, стороной договора является МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска", следовательно, без согласия субъекта персональных данных, а таковое отсутствует и не истребовалось, МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска" не вправе было передавать МАУ "РИЦ" персональные данные собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Из буквального толкования нормы, содержащейся в пункте 2 части 2 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ (в ред. ФЗ N 359-ФЗ), следует, что обработка персональных данных может быть осуществлена без согласия субъекта (в одностороннем порядке) в целях исполнения заключенного с ним договора, а не договора с иными лицами.

Таким образом, Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике законно и обоснованно вынесло в адрес МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска" предписание об устранении выявленных нарушений. В данной части выводы суда первой инстанции являются правильными.

По форме и содержанию, как правильно указал суд первой инстанции, предписание соответствует требованиям Административного регламента Роскомнадзора, утвержденного приказом руководителя от 01.12.2009 N 630 и зарегистрированного в Минюсте РФ; способ устранения нарушений лицо, получившее предписание, обязан определить самостоятельно.

Выводы суда относительно периода законности оспариваемого предписании, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными.

Как уже было отмечено выше, законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяются на момент его принятия, то есть подлежит проверке, имелись ли у уполномоченного лица с учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства основания для его вынесения. Как установлено судом, основания для вынесения Управлением Роскомнадзора по УР в адрес заявителя предписания N П-18-0036 от 10.06.2011 г.. имелись.

Относительно исполнимости требований предписания суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

С учетом состоявшихся изменений в статью 6 Федерального закона "О персональных данных" в период с даты вынесения предписания до рассмотрения дела в суде, с учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", требования к условиям обработки персональных данных собственников жилых помещений многоквартирного дома, выдвигаемым к муниципальному учреждению при осуществлении им функций управления жилищным фондом в соответствии с договором, по состоянию на 11.07.2011, день исполнения предписания, не изменились, по-прежнему требуется согласие субъекта персональных данных на передачу сведений о нем третьим лицам.

Так, в спорный период с 10.06.2011 г.. по 11.07.2011 г.., в соответствии с частью 5.1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ) с 18.06.2011 г.., не требовалось согласия субъекта персональных данных в случае, когда обработка персональных данных была необходима управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации управление многоквартирными домами, либо лицам, с которыми собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом заключили договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, либо лицам, с которыми собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении или собственники жилых домов заключили договоры о предоставлении коммунальных услуг, либо лицам, привлеченным на основе договоров, для осуществления расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме, собственниками жилых домов, нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, жилых домах и коммунальные услуги. Данной нормой не предусматривалась передача управляющей организацией персональных данных собственников жилых помещений организации, осуществляющей расчеты с собственниками (третьему лицу). Обработка персональных данных собственников жилых помещений без их согласия организацией, осуществляющей расчеты с ними, возможна была только при наличии договора собственников жилых помещений с данной организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 6 данного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 25.07.2011 N 261-ФЗ) обработка персональных данных допускается в случае обработки персональных данных, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", для обеспечения предоставления такой услуги, для регистрации субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг (пункт 4), обработки персональных данных, необходимых для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (пункт 5). Положения статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ в редакции Федерального закона N 261-ФЗ от 25.07.2011 г.. в силу статьи 3 Федерального закона N 261-ФЗ от 25.07.2011 распространяются на правоотношения, возникшие с 1 июля 2011 года.

Применительно к рассматриваемому делу деятельность муниципального учреждения по управлению жилищным фондом, при осуществлении которой учреждение производит обработку персональных данных, не является государственной или муниципальной услугой в значении, придаваемом Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - это деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований.

К вопросам местного значения в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 г.. относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно подп. 6 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

Применительно к рассматриваемой ситуации отношения муниципального учреждения и собственников многоквартирного жилого дома, не входящего в состав муниципального жилищного фонда, основаны на договоре от 01.03.2011 г.. управления многоквартирным домом, соглашении по обеспечению организации содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, от имени собственников и за их счет, в объеме и на условиях, определенных договором.

Тем более, услуги по начислению платы за оказание услуг по содержанию жилищного фонда и предоставленные коммунальные услуги также не относятся к вопросам местного значения в соответствии с положениями Федерального закона N 131-ФЗ.

Таким образом, требования законного предписания, которые не нарушают прав и законных интересов заявителя, подлежали исполнению им.

Выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции признает ошибочными, соответственно, решение суда в части удовлетворения заявленных требований и взыскания расходов по оплате госпошлины подлежит отмене, заявленные МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска" требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2011 года по делу N А71-6733/2011 отменить в части удовлетворения заявленных требований и взыскания расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике от 10.06.2011 N П-18-0036 об устранении выявленного нарушения ч.1 ст.6 и ч.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" отказать в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова