Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 15АП-11514/11

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2011 г.

дело N А53-6374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Деменко О.Д.;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деменко Олега Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2011 г. принятое в составе судьи Сулименко Н.В. по делу N А53-6374/2011 о взыскании задолженности в размере 144 200 руб.

по иску: индивидуального предпринимателя Деменко Олега Дмитриевича

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию Донского сельского поселения "Донское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деменко Олег Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Донского сельского поселения "Донское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в размере 144 200 руб., из них: 55 000 руб. сумма основного долга по договору оказания юридических услуг от 04.05.2010 г. и 89 200 руб. пени по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2011 г. в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Деменко Олег Дмитриевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с условиями договора от 04.05.2010 заказчик обязался ежемесячно производить оплату в размере 5 000 руб. независимо от объема фактически оказанных услуг. Отсутствие заявок со стороны заказчика на оказание услуг свидетельствует о невозможности исполнения договора по вине заказчика, в результате чего услуги подлежат оплате в полном объеме. Кроме того, истец считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании предусмотренной договором от 04.05.2010 неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг, поскольку первоначальный платеж ответчиком был произведен только 08.09.2010, в то время как договором срок оплаты определен сторонами по 14.05.2010, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения принятого на себя обязательства.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, указав, что условия договора от 04.05.2010 об оплате не предполагают внесение заказчиком абонентской платы, а предусмотренные договором платежи являются авансовыми, следовательно, истец обязан представить надлежащие доказательства фактического исполнения принятых на себя обязательств.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2011, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.12.2011, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя истца, поддержавшего правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и предприятием (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.05.2010, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать клиенту юридическую помощь на постоянной основе по различным юридическим вопросам, возникающим в деятельности клиента, а клиент обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 3 договора 5 000 руб. уплачивается клиентом исполнителю ежемесячно до 10 числа текущего месяца в виде авансового платежа. За первый месяц указанное вознаграждение уплачивается клиентом исполнителю в течение 10 дней после подписания договора; оплата за фактически оказанные услуги производится клиентом исполнителю до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Величина оплаты за истекший месяц определяется в зависимости от объема оказанных исполнителем услуг клиенту. По результатам работы стороны подписывают акт выполненных работ, являющийся основанием для дальнейшей оплаты. Акт выполненных работ составляется исполнителем до 5 числа, следующего за истекшим, и считается подписанным в редакции исполнителя, если в течение 5 дней после его получения клиент не выразит никаких возражений. Стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с тарифами, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. В случае, если стоимость оказанных за истекший месяц услуг не превышает величины авансового платежа, акт выполненных работ может на составляться. Авансовый платеж на следующий месяц не переносится.

Ссылаясь на то, что оплату оказанных по спорному договору за период с июня 2010 года по апрель 2011 года клиент не производил, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 55 000 руб. и пени в размере 89 200 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Как следует из содержания пункта договора от 04.05.2010, исполнитель обязался изучать представляемые клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять правовую экспертизу документов, получаемых клиентом от контрагентов; готовить документы, необходимые для текущей деятельности клиента; готовить необходимые документы в суд, и, при необходимости, осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; оказывать иную юридическую помощь клиенту. Перечень услуг, оказываемых исполнителем, и их стоимость содержатся в приложении N 1 к спорному договору.

Пунктом 3 договора от 04.05.2010 предусмотрено подписание сторонами являющегося основанием для оплаты оказанных услуг акта выполненных работ по результатам работы.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, какие-либо двухсторонние акты, подтверждающие факт оказания ответчику юридических услуг, являющихся предметом заключенного сторонами договора, между исполнителем и клиентом не подписывались.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора оказания юридических услуг сторонами было достигнуто соглашение об обязанности клиента ежемесячно оплачивать в пользу исполнителя фиксированный авансовый платеж в размере 5000 руб., который по окончании месяца становится собственностью исполнителя независимо от объема фактически оказанных услуг, в том числе, и при полном отсутствии оказанных услуг за прошедший месяц, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Так, на основании буквального значения содержащихся в договоре от 04.05.2010 слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в договоре положений, из которых следовало бы, что 5000 руб. являются фиксированным ежемесячным платежом, подлежащим уплате исполнителю независимо от факта оказания юридических услуг. Более того, суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 3 договора величина оплаты за истекший месяц определяется в зависимости от объема фактически оказанных услуг, который фиксируется сторонами в двухстороннем акте выполненных работ; стоимость услуг складывается из стоимости фактически оказанных услуг по перечню, приведенному в приложении N 1 к договору. Наличие в договоре условия об авансовом характере платежа в размере 5000 руб. само по себе не свидетельствует о том, что стороны согласовали фиксированный ежемесячный платеж независимо от факта оказания юридических услуг.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт оказания исполнителем услуг по договору от 04.05.2010, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Недоказанность наличия основной задолженности влечет отказ и в удовлетворении иска в части взыскании договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 5850 руб., начисленной на сумму платежа, произведенного платежным поручением N 165 от 08.09.2010, поскольку договором срок внесения первого платежа определен 14.05.2010, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения принятого на себя обязательства за май 2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. из содержания платежного поручения N 165 от 08.09.2010 невозможно установить ни период, за который произведен платеж, ни договор, по которому произведена оплата, следовательно, указанное платежное поручение не может свидетельствовать о нарушении срока внесения аванса за май 2010 года.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отнесение на него понесенных ответчиком расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 14 от 13.05.2011, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 42 от 14.06.2011, N 11 от 13.05.2011, N 16 от 16.05.2011 на общую сумму 30 000 руб., копиями авансовых отчетов N 71 от 13.05.2011, N 72 от 16.05.2011 и N 92 от 14.06.2011 на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде соответствует заявленным 25 000 руб.

Размер фактически понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 25 000 рублей соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг. Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17 января 2011 года, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 25 000 руб. или не менее 5 000 руб. за каждый день работы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что истец не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы и сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2011 г. по делу N А53-6374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина