Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 01АП-6645/11

г. Владимир

09 декабря 2011 г.

Дело N А39-1998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НаитоСтройИвест" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2011 по делу N А39-1998/2011, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок-ДАНКО" (ОГРН 1021301064377, ИНН 327150574), г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "НаитоСтройИвест" (ОГРН 1060272008730, ИНН 0272014641), г.Саранск, о расторжении договора и взыскании 2 019 659 руб.,

при участии: от истца (ООО "Рынок-ДАНКО") - Рябова О.А. по доверенности от 26.07.2011 (сроком на один год);

от заявителя (ООО "НаитоСтройИвест")- представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (возврат почтовых уведомлений N 01499, N 01500),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Рынок-ДАНКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НаитоСтройИвест" о расторжении договора на оказание услуг б/н от 16.02.2009 и взыскании неосновательно полученных по договору денежных средств в сумме 200 000 руб., 1 819 659 руб., ошибочно перечисленных ответчику (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 401, 450, 453, 715, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 450, 452, 702, 708, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решением от 26.09.2011 удовлетворил исковые требования, расторг договор на оказание услуг б/н от 16.02.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рынок-ДАНКО" и обществом с ограниченной ответственностью "НаитоСтройИвест", взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НаитоСтройИвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рынок-ДАНКО" 200 000 руб. долга, 1 819 659 руб. неосновательного обогащения, 37 098 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НаитоСтройИвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что денежные средства, по платежным поручениям N 29 от 25.02.2009, N 62 от 25.03.2009, N 164 от 05.07.2010, N 205 от 28.09.2009, N 214 от 06.10.2009 в сумме 1 819 659 руб. были перечислены истцом ответчику для выполнения обществом с ограниченной ответственностью "НаитоСтройИвест" своих обязательств по оплате выполненных сторонними организациями работ, необходимых для исполнения условий договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Рынок-ДАНКО" и обществом с ограниченной ответственностью "НаитоСтройИвест".

Представитель истца в судебном заседании представил и поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Рынок-ДАНКО" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НаитоСтройИвест" (исполнитель) был подписан договор на оказание услуг б/н, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению проектно-сметной документации торгового комплекса на территории общества с ограниченной ответственностью "Рынок-ДАНКО", согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору "Календарный план проектирования крытого рынка "Данко", заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 договора: два месяца с момента поступления денежных средств на счет исполнителя, сроки поэтапного выполнения работ (начало и окончание по каждому виду работ) - в приложении N 1 к договору "Календарный план проектирования крытого рынка "Данко".

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора для начала работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 40% от цены договора.

Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение пяти дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (пункт 4.2.1 договора).

01.07.2010 сторонами было подписано соглашение N 1, которым стороны внесли изменения в договор на оказание услуг, дополнив приложение N 1 к договору условиями о передаче заказчику заключения государственной экспертизы по проектной документации: "Торговый комплекс "Рынок-ДАНКО" по ул. Миронова, 1А, в г.Саранске. Стадия "Проект" и сроке окончания указанных работ - 01.08.2010.

Пунктом 1.1 соглашения стороны изменили общую стоимость договора, увеличив ее до 2 369 659 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет исполнителя в качестве аванса денежные средства в размере 200 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 165 от 05.07.2010 и N 248 от 24.11.2009.

В связи с неоказанием обществом с ограниченной ответственностью "НаитоСтройИвест" услуг в установленный договором срок заказчик направил в адрес исполнителя претензию N 160/10 от 31.12.2010, оставленную последним без ответа и удовлетворения, в которой предложил расторгнуть договор от 16.02.2009 и возвратить перечисленный аванс.

Кроме того, платежными поручениями N 29 от 25.02.2009, N 62 от 25.03.2009, N 164 от 05.07.2010, N 205 от 28.09.2009, N 214 от 06.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Рынок-ДАНКО" перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью "НаитоСтройИнвест" 1 819 659 руб. со ссылкой на счета N 1 от 24.02.2009, N 1 от 02.07.2010, договоры от 05.02.2009, N 380/09 от 10.08.2009.

Претензией N 152/10 от 08.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Рынок-ДАНКО" потребовало у общества с ограниченной ответственностью "НаитоСтройИнвест" возврата указанных денежных средств.

В связи с тем что ответчик не выполнил требования истца по возврату аванса, не передал результат работ и не возвратил ошибочно перечисленные денежные средства, общество с ограниченной ответственностью "Рынок-ДАНКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку нарушение установленного спорным договором срока выполнения проектных работ является существенным нарушением условий договора, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору, соблюдение истцом установленного законом досудебного порядка расторжения договора обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора б/н от 16.02.2009.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему спору относительно возврата перечисленного аванса входит установление факта выполнения работ ответчиком, объемов выполненных работ, факта их принятия истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах в связи с расторжением договора законные основания для удержания суммы перечисленного аванса у ответчика отсутствовали, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу заказчика 200 000 руб.

Требование истца о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере 1 819 659 руб. правомерно признано судом обоснованным, поскольку указанные денежные средства перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Рынок-ДАНКО" ошибочно.

Факт получения денежных средств в размере 1 819 659 руб. по платежным поручениям N 29 от 25.02.2009, N 62 от 25.03.2009, N 164 от 05.07.2010, N 205 от 28.09.2009, N 214 от 06.10.2009 ответчик не отрицает.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих правовые основания получения денежных средств в размере 1 819 659 руб., как и факты предоставления каких-либо товаров (работ, услуг) и принятия их истцом.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 1 819 659 руб., которые также обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Довод апеллятора о том, что денежные средства в размере 1 819 659 руб. были перечислены истцом для выполнения обществом с ограниченной ответственностью "НаитоСтройИвест" своих обязательств по оплате выполненных сторонними организациями работ, необходимых для исполнения условий договора б/н от 16.02.2009, апелляционной инстанцией отклоняется.

В материалы дела не представлено доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Рынок-ДАНКО" планировало и выделило денежные средства для расчета общества с ограниченной ответственностью "НаитоСтройИвест" по иным обязательствам с третьими лицами. Кроме того, в претензии N 152/10 от 08.12.2010 указал на ошибочность перечисленных денежных средств. Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, во исполнение которых истцом перечислена спорная сумма, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2011 по делу N А39-1998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НаитоСтройИвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина