Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 06АП-5415/11

г. Хабаровск

15 декабря 2011 г.

А73-10061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": Котляровой Е.В., представителя по доверенности от 09.08.2011 N 54

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: от третьего лица: Абашеевой Н.Г., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 010-5

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2011

по делу N А73-10061/2011, принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2011 N 680

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449; далее - банк, ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - административный орган, управление) от 29.07.2011N 680, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 26.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина банка в его совершении признаны судом доказанными. Судебный акт мотивирован тем, что в заключенных в проверяемом периоде кредитных договорах содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. При этом полагает, что до заключения кредитного договора потребитель располагает полной информацией о предлагаемых ему услугах, в том числе о наличии и размере комиссий, и принимает решение о заключении договора в соответствии со своим волеизъявлением. Кроме того, по мнению банка, судом неправомерно не приняты во внимание его доводы о том, что он действовал в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Доводы жалобы поддержаны представителем банка в судебном заседании второй инстанции.

Административный орган и его представитель в судебном заседании отклонили требования общества по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, в период с 07.02.2011 по 05.03.2011 управлением проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, по результатам которой составлен акт от 05.03.2011 N 43.

15.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 680, и 29.07.2011 вынесено постановление N 680, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из доказанности наличия в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) права потребителя.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут, среди прочего, возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе проверки административным органом установлен факт возможность взимания комиссии за выдачу кредита, ее списание в безакцептном порядке, либо путем выдачи суммы кредита за вычетом комиссии или путем включения в стоимость кредита комиссии за выдачу кредита.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, в ходе проверки административным органом установлено право банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае несоблюдения заемщиком хотя бы одного из условий предоставления кредита, перечисленных в договоре и договор считается расторгнутым с момента установления факта несоблюдения указанного(ых) условий (я).

В статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение о расторжении договора возможно только при волеизъявлении обеих сторон кредитного договора, принудительное расторжение договора с соответствующими последствиями, а именно взыскание задолженности по кредиту, процентов и пени, возможно только по основаниям, предусмотренным в законе, только в судебном порядке, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, заключающегося в направлении кредитором заемщику требования о расторжении договора, получения отказа либо неполучение ответа в указанный в предложении срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положения Гражданского кодекса и иных федеральных законов одностороннего права банка на совершение действий, поименованных в пункте 2 предписания, на условиях заключенных договоров, прямо не предусматривают.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора не может означать наличия у банка данного права, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Следовательно, только законом, а не договором определяется возможность банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, если заемщиком является гражданин-потребитель.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку в кредитный договор банком включены условия о возможности банка в одностороннем порядке расторгнуть договор по основаниям, не предусмотренным законом, то данные действия банка противоречат положениям Закона о защите прав потребителей.

В ходе проверки административным органом также установлено, что тарифы и процентные ставки по программе ипотечного кредитования "покупка недвижимости на вторичном рынке жилья" (вступившие в действие с 08.02.2011), утвержденные ЗАО "Райффайзенбанк" 03.02.2011, Тарифы и процентные ставки по программе ипотечного кредитования "покупка недвижимости на вторичном рынке жилья" (вступившие в действие с 04.10.2010), утвержденные ЗАО "Райффайзенбанк" 30.09.2010, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора N СТК\13933133\СВО от 26.10.2010; кредитного договора N СТКЛ 13622108\СВО от 10.08.2010 предусматривают комиссию за снятие кредитных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действия по взиманию комиссии за снятие или перевод денежных средств со счета заемщика противоречат приведенной норме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Заемщик обязан платить банку проценты за пользование кредитом, а не за факт передачи в его распоряжение кредитных денежных средств, поскольку передача указанных средств заемщику входит в комплекс действий банка по выдаче кредита и должна окупаться полученными банком за пользование кредитом процентами.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, включение в договор условия о праве банка на взимание комиссии за снятие денежных средств ущемляет права потребителя.

Оценивая каждое спорное условие, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами законодательства, пришел к правомерному выводу о допущенных при со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" нарушениях требований законодательства, а, следовательно, о доказанности вины банка в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2011 по делу N А73-10061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская