Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 12АП-4438/11

г. Саратов

15 декабря 2011 г.

Дело N А12-1224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Овчинникова В.П., подполковника юстиции, старшего юрисконсульта, удостоверение N 061282, доверенность от 14.12.2011 (ксерокопии в деле), Королева М.А., начальника автомобильной службы, удостоверение личности серии АА N 0573445, доверенность от 14.12.2011 (ксерокопии в деле); от ответчика - Николенко С.А., представителя, паспорт серии 18 03 N 861412, доверенность от 30.06.2011 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиент-Сервис", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2011 года по делу N А12-1224/2011, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску Федерального государственного учреждения "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области", г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиент-Сервис", г. Волгоград,

о взыскании 47061 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное учреждение "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиент-Сервис" о взыскании 47061 руб. ущерба (убытков), причиненного в результате некачественного выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту автомобильной техники от 10 декабря 2009 года N 09-28, в том числе 891 руб. расходов по снятию головки блока цилиндров и масляного картера, 4656 руб. стоимости товарной экспертизы по установлению причин выхода из строя двигателя, 3000 руб. стоимости определения затрат на восстановительный ремонт, 38514 руб. расходов для восстановительного ремонта двигателя автомобиля.

Решением от 28 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1224/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 38514 руб. расходов по восстановлению двигателя автомобиля, 891 руб. стоимости работ по снятию головки блока цилиндров и масляного картера, 4656 руб. стоимости экспертизы, 3000 руб. стоимости определения затрат на восстановительный ремонт, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Клиент-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены нормы пункта 1 статьи 723, пунктов 1, 3 статьи 725, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, дана неправильная оценка выводам комиссии, принимавшим участие в составлении акта от 4 марта 2010 года, вина подрядчика в поломке двигателя после капитального ремонта и возникновении убытков не доказана, поскольку истец не требовал устранения недостатков результата работы, необоснованно применены нормы части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие право требования возмещения убытков.

Федеральное государственное учреждение "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт: срок исковой давности не пропущен, т.к. пробег автомобиля после ремонта не составил 15 тыс. км, применение части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и соответствует представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для полного и законного рассмотрения дела, установлены правильно.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью Г.И. Агибалову.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное учреждение "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Клиент-Сервис" (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту автомобильной техники от 10 декабря 2009 года N 09-28, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему и капитальному ремонту автомобильной техники (перечень автомобильной техники, количество и наименование работ указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора), а заказчик обязуется оплатить и принять работы в соответствии с условиями государственного контракта. Требования к качеству выполняемых работ изложены в разделе 2 заключенного контракта, цена государственного контракта (124867 руб. 95 коп.) и порядок расчетов - в разделе 3, порядок рассмотрения споров, ответственность сторон, форс-мажорные обстоятельства - в разделах 4 - 6, срок действия настоящего контракта (до 31 декабря 2009 года, в части финансовых расчетов - до полного их завершения) определен сторонами в пункте 7.3 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту автомобильной техники от 10 декабря 2009 года N 09-28 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец выявил недостатки результата работ по государственному контракту от 10 декабря 2009 года N 09-28 в пределах гарантийного срока, и просит возместить понесенные в связи с этим убытки, сложившиеся из реально понесенных расходов в сумме 8547 руб. по определению причин поломки автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, в сумме 38514 руб., которые должен будет произвести заказчик для восстановления вышедшего из строя автомобиля и его двигателя.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2.3 контракта от 10 декабря 2009 года N 09-28 на работы установлены гарантийные сроки: ремонт автотранспортного средства, агрегата, узла - не менее шести месяцев или не менее 15 тыс. км пробега.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 3 октября 2011 года N 11/08-147, проведенной по ходатайству апеллянта, следует, что согласно паспорту (формуляру) автомобиля УАЗ-39094, VIN: ХТТ39094030468379, автомобиль после ремонта преодолел 3702 км. С учетом состояния деталей двигателя у эксперта не вызывает сомнения пробег автомобиля.

Таким образом, истец заявил свои требования в период гарантийного срока.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с условиями государственного контракта, сделал обоснованный вывод о том, что недостатки в ремонтных работах обнаружены истцом в пределах установленных гарантийных сроков, поэтому отсутствуют основания для отказа в иске по причине истечения сроков для обнаружения дефектов, определенных договором, и пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Во исполнение государственного контракта от 10 декабря 2009 года N 09-28, наряда от 15 декабря 2009 года N 0000000481 подрядчик передал заказчику выполненные работы по техническому обслуживанию автомобиля УАЗ-39094 г.р.з. 8269уа12 - капитальный ремонт двигателя по актам приемки выполненных работ от 17 декабря 2009 года N 72 на сумму 35278 руб. 12 коп., от 15 декабря 2009 года N 39.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля истец составил акт технического состояния от 15 февраля 2010 года, в котором отражено разрушение элементов двигателя в области 1-го цилиндра, в плоскости работы шатуна, пробой блока цилиндра, масляного картера, что привело к технической неисправности автомобиля.

В подтверждение выполнения работ по снятию головки блока цилиндра и картера масляного истцом представлен заказ-наряд от 1 марта 2010 года N 0000001030 на сумму 891 руб., оформленный обществом с ограниченной ответственностью "Клиент-Сервис", акт об оказании услуг от 1 марта 2010 года N 0000001030, фискальный кассовый чек на сумму 891 руб., подтверждающий оплату услуг ответчика.

Подрядчик произвел технический осмотр двигателя транспортного средства, пришел к выводу, что повреждение двигателя произошло по вине эксплуатирующих лиц во время обкатки автомобиля, о чем составил акт от 4 марта 2010 года.

Заказчик не согласился с выводами подрядчика и для определения причин поломки двигателя, прошедшего капитальный ремонт у ответчика, назначил экспертизу в Волжской торгово-промышленной палате, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость экспертизы составила 4656 руб., в подтверждение оплаты которой представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 5 марта 2010 года N 93.

В экспертном заключении от 4 марта 2010 года N 10-0481 сделан вывод, что причиной аварии двигателя явилось ненадлежащим образом установленное стопорное кольцо поршневого пальца первого цилиндра. Дефект возник при сборке двигателя, как производственный.

К аналогичным выводам пришел эксперт общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" в заключении судебной автотехнической экспертизы от 3 октября 2011 года N 11/08-147: причиной разрушения деталей двигателя явилось смещение стопорного кольца поршневого пальца, далее сломался шатун поршня первого цилиндра и образовались повреждения блока цилиндра с левой стороны и картера двигателя. Причиной смешения стопорного кольца со своего штатного места являются многочисленные механические повреждения различной локализации по периметру канавки стопорного кольца. Механические повреждения сопряжены с проведенным капитальным ремонтом двигателя. Грубых признаков не соблюдения режимов эксплуатации не выявлено, местность эксплуатации на двигатель оказывает наименьшее воздействие.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условия договора подряда не освобождают ответчика от ответственности за недостатки, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Истец считает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для подтверждения вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта от 10 декабря 2009 года N 09-28.

Претензия о возмещении убытков N 21/305/6/805, из которой ответчик узнал о выявленных истцом недостатках в выполненных работах по контракту от 10 декабря 2009 года N 09-28, направлена обществу с ограниченной ответственностью "Клиент-Сервис" 23 июня 2010 года (т. 1, л.д. 55-58).

В силу норм статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В разделе 2 заключенного контракта от 10 декабря 2009 года N 09-28 подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств". Проводимые работы должны выполняться исполнителем из его материалов (запасные части, масла, аксессуары и другие автомобильные товары), его силами и средствами. По своему качеству работы должны соответствовать ГОСТу или техническим условиям и по требованию заказчика подтверждаться сертификатом качества.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, в том числе, приняв как надлежащие доказательства экспертное заключение от 4 марта 2010 года N 10-0481, заключение судебной автотехнической экспертизы от 3 октября 2011 года N 11/08-147 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в поломке двигателя подтверждена. Вместе с тем, поскольку государственный контракт от 10 декабря 2009 года N 09-28 не расторгнут, обязательства подрядчика по производству гарантийного ремонта действуют, то отсутствуют основания для возмещения истцу расходов, которые он понесет в будущем в связи с устранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока, т.к. истец не доказал обстоятельства возможности применения положений абзаца 4 пункта 1 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) устранять недостатки выполненных работ должно быть предусмотрено договором (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в договоре подряда подобного условия не содержится, заказчик не имеет права требовать от подрядчика возмещения стоимости предполагаемых восстановительных работ.

Истец не представил доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков, предоставления последнему разумного срока для выполнения этого требования, отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков. Возможность такого обращения истцом не утрачена. В судебном заседании представитель подрядчика подтвердил возможность безвозмездного устранения недостатков в разумный срок при обращении заказчика.

Истец не доказал соответствующими доказательствами, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ после гарантийного ремонта и не могут быть устранены. Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта от 23 марта 2010 года N ТС-3279 свидетельствует о том, что недостатки не являются существенными и неустранимыми, поэтому в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло право на предъявлению ответчику требований о возмещении убытков, связанных с производством в будущем восстановительного ремонта двигателя.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал вину ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств (необоснованный отказ подрядчика от гарантийного ремонта).

Кроме того, применяя нормы статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Вместе с тем, учитывая, что правила пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации распределяют между заказчиком и подрядчиком расходы по производству экспертизы в случае спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, то истец имеет право на их возмещение в сумме 4656 руб., работы по устранению недостатков подрядчик обязан произвести за свой счет, к которым следует отнести выполнение работ по заказу-наряду от 1 марта 2010 года N 0000001030 на сумму 891 руб., всего на общую сумму 5547 руб. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 3000 руб. и стоимость восстановительного ремонта 38514 руб. относятся к убыткам, связанным с ненадлежащим качеством выполненных работ, возмещение которых производится в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в случае неустранения подрядчиком недостатков работ в разумные сроки заказчик в силу пункта 3 названной статьи вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 28 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1224/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиент-Сервис" в пользу Федерального государственного учреждения "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области" 5547 руб. убытков, возникших в связи с определением причин некачественно выполненного ремонта двигателя, а также в возмещение судебных расходов 235 руб. 74 коп. по уплаченной государственной пошлине, 1178 руб. 68 коп. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиент-Сервис" 1764 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова