Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-12509/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А50-1213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента земельных отношений администрации г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-1213/2011,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению "РОСМАШ" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСМАШ" (далее - заявитель, ООО "РОСМАШ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик, Департамент), выраженного в письме от 12.11.2010 N И-21-01-09-21072 об отказе в предоставлении ООО "РОСМАШ" в аренду земельного участка для складирования материально-товарных ценностей площадью 2 434 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь ул. Васнецова; об обязании Департамента опубликовать информационное сообщение о предоставлении ООО "РОСМАШ" земельного участка для складирования материально-товарных ценностей общей площадью 2 434 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь ул. Васнецова в печатном средстве массовой информации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь"; об обязании Департамента подготовить и направить на подписание ООО "РОСМАШ" договор аренды земельного участка для складирования материально - товарных ценностей общей площадью 2 434 кв.м. сроком на 4 года 11 месяцев по адресу: г. Пермь ул. Васнецова в порядке, установленном решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми".

Решением суда от 09.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ Департамента, выраженный в письме от 12.11.2010 N И-21-01-09-21072, о предоставлении земельного участка общей площадью 2 434 кв.м. расположенного по адресу: г. Пермь ул. Васнецова для складирования материально-товарных ценностей; суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РОСМАШ" путем рассмотренря обращение ООО "РОСМАШ" от 06.09.2010 в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

13.09.2011 ООО "РОСМАШ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.10.2011 заявление ООО "РОСМАШ" удовлетворено, с Департамента в пользу ООО "РОСМАШ" взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда от 20.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "РОСМАШ" не доказало разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание, представитель заявителя дополнительных доводов, ходатайств об изменении заявленных требования не заявлял, дополнительных доказательств не представлял, в суде апелляционной и кассационной инстанции дело не рассматривалось, дело особой сложности не представляет.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов ООО "РОСМАШ" в материалы дела представило договор возмездного оказания услуг от 17.01.2011 (л.д. 73), квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.04.2011 N 7 на сумму 30 000 руб., от 31.01.2011 N 3 на сумму 20 000 руб.(л.д.76), акт приемки оказанных услуг от 21.04.2011 (л.д.75).

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 17.01.2011, заключенного между ООО "РОСМАШ" (заказчик) и ООО "Юридическая защита" (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить заявление о признании незаконным решения Департамента, выраженного в письме от 12.11.2010 N И-21-01-09-21072, об отказе в предоставлении ООО "РОСМАШ" в аренду земельного участка для складирования материально - товарных ценностей площадью 2 434 кв.м. по адресу: г. Пермь ул. Васнецова; подать в Арбитражный суд Пермского края указанное выше заявление со всеми необходимыми документами; представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела по заявлению заказчика о признании незаконным решения Департамента (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, составляет 50 000 руб.

По квитанциям к приходному кассовому ордеру от 21.04.2011 N 7 на сумму 30 000 руб., от 31.01.2011 N 3 на сумму 20 000 руб. ООО "РОСМАШ" уплатило ООО "Юридическая защита" вознаграждение по договору в общей сумме 50 000 руб.

Из акта от 21.04.2011 (л.д.75) следует, что оказанные обществом "Юридическая защита" по договору от 17.01.2011 услуги приняты обществом "РОСМАШ".

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Представитель ООО "РОСМАШ" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.03.2011 (л.д.50), а также судебным актом от 09.03.2010 (л.д.53)..

Кроме того, заявление (л.д. 6), ходатайство об изменении заявленных требований составлены и подписаны представителями ООО "РОСМАШ".

При таких обстоятельствах с учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей является разумным.

Довод ответчика о том, что дело судебные расходы являются чрезмерными, поскольку дело не рассматривалось в суде апелляционной и кассационной инстанций, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1.2. договора оказания юридических услуг представление интересов заявителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа не входит в предмет настоящего договора и может быть осуществлено исполнителем дополнительно, в случае необходимости.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик с апелляционной жалобой представил прайс-лист на юридические услуги ООО "Консалтинг-плюс", выписку из прайс-листа Адвокатского бюро "Егорычев и партнеры".

В соответствии со п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вышеназванные документы судом первой инстанции не исследовались, ходатайство о приобщении их к материалам дела в суде апелляционной инстанции Департаментом не заявлено. Доказательства невозможности представления по причинам, не зависящим от заявителя, указанных доказательств в суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд апелляционной инстанции не рассматривает и не вправе расценивать указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 20.10.2011 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года по делу N А50-1213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова