Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 06АП-5366/11

г. Хабаровск

14 декабря 2011 г.

А73-8314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Хабаровскавтотехобслуживание": не явились;

от Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края: представителя Литвиненко Р.В., представителя Ткаченко Т.Ю.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Хабаровскавтотехобслуживание"

на решение от 03.10.2011

по делу N А73-8314/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Хабаровскавтотехобслуживание"

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хабаровскавтотехобслуживание" (далее - общество, страхователь, ЗАО "ХАТО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - управление пенсионного фонда) от 20 апреля 2011 года N 22.

Решением суда от 3 октября 2011 года заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Хабаровскавтотехобслуживание" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

По мнению общества, судом неверно применена статья 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, поскольку денежная компенсация в связи с повышением прожиточного минимума не является объектом обложения страховыми взносами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, ходатайство которого об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Представители управления пенсионного фонда письменно возразили против доводов апелляционной жалобы и в судебном заседании настаивали на законности принятого судебного акта с учетом действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки страхователя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР и обязательное медицинское страхование за 2010 год, управлением пенсионного фонда установлено занижение базы для исчисления страховых взносов на суммы денежной компенсации к заработной плате, выплаченной сотрудникам организации в связи с выплатами, связанными с повышением прожиточного минимума в общей сумме 3 548 641 руб.

Нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 23 марта 2011 года N 145дсп, на основании которого с учетом возражений страхователя заместителем начальника Управления принято решение от 20 апреля 2011 года N 22 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР в размере 496 810 руб. (страховая часть - 359 801руб.; накопительная часть - 137 009 руб.), начислены пени за просрочку их уплаты в общем размере 29 577,54 руб.

Кроме того, общество привлечено к ответственности за неполную уплату указанных взносов по части 1 статьи 47 Закона о страховых взносах в виде штрафа в сумме 99 362 руб.

Основанием для доначисления послужили выводы управления пенсионного фонда о занижении страхователем облагаемой базы за 2010 год по ежемесячным выплатам денежной компенсации к заработной плате, которая выплачивалась в 2010 году по решению собрания акционеров в связи с повышением прожиточного минимума.

Полагая принятое решение незаконным, страхователь обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что денежные компенсации в связи с повышением прожиточного минимума, выплачиваемые организацией за счет чистой прибыли, в пользу физических лиц, являющихся застрахованными лицами, подлежат обложению страховыми взносами.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 54 Закона N 212-ФЗ определено, что акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Как следует из материалов дела, ООО "ХАТО" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов, следовательно, на него распространяются положения пункта 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с которым плательщик страховых взносов обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц: по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно данной норме к объекту обложения страховыми взносами относятся все выплаты в пользу работников, произведенные в рамках трудовых правоотношений, в том числе предусмотренные трудовыми, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя.

База для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ).

Денежная компенсация к заработной плате в связи с повышением прожиточного минимума в статье 9 Закона N 212-ФЗ не поименована, следовательно, на такие выплаты положения указанной статьи не распространяются.

Принимая во внимание, что расходы, связанные с компенсацией прожиточного минимума произведены по инициативе работодателя в отношении его работников, указанные выплаты признаются объектом обложения страховыми взносами с учетом вышеприведенных норм права.

Доводы страхователя о том, что до 2010 года законность денежной компенсации за счет нераспределенной прибыли признавалась судом, отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, статья 236 НК РФ утратила силу с 1 января 2010 года.

Таким образом, денежные выплаты, не поименованные в статье 9 Закона N 212-ФЗ, подлежат обложению страховыми взносами независимо от источника их финансирования.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые по ходатайству закрытого акционерного общества "Хабаровскавтотехобслуживание" определением от 10.11.2011 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец