Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-6224/11

город Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А14-8551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им М.И.Калинина": Саян А.С., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011, Вострикова А.Н., представителя по доверенности б/н от 11.03.11,

от Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области: Одинцовой Я.В., представителя по доверенности N 34-2843 от 09.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2011 по делу N А14-8551/2011 (судья Федосова С.С.) по заявлению закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им М.И.Калинина" к Управлению по государственному регулированию тарифов Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 29-03/11 от 25.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" (ОГРН 1053600420257) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области (ОГРН 1023601588823) от 25.08.2011 назначении административного наказания по делу N 29-03/11.

Решением суда от 21.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области осуществляет контроль в сфере государственного регулирования тарифов (цен), а не в сфере порядка управления. Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области правомерно составило протокол об административном правонарушении в пределах не общего срока исковой давности привлечения к административной ответственности, а в пределах срока исковой давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере государственного регулирования тарифов. Закрытое акционерное общество Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" совершило правонарушение в сфере государственного регулирования цен (тарифов), срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет один год. Объективная сторона правонарушения, совершенного Обществом состоит не только в невыполнении предписания, сколько в нарушении норм и требований законодательства в области государственного регулирования тарифов (цен).

Как видно из материалов дела, 06.05.2011 Управлением в рамках осуществления полномочий по осуществлению контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электроэнергии, без проведения проверки деятельности юридического лица, было выдано Обществу предписание N 3и-1349, которым было предписано прекратить нарушение постановления Правительства РФ от 21.01.2004 N 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии" (в ред. постановления Правительства РФ от 09.08.2010 N 609); обеспечить раскрытие информации, определенной пунктом 9 и пунктом 11 Стандартов раскрытия информации, в установленном Стандартами раскрытия информации порядке; о выполнении настоящего предписания письменно сообщить в Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области в срок до 20.08.2011.

Срок для выполнения предписания составил до 20.05.2011.

Однако Общество в нарушение установленного срока выполнения предписания не представило сведения по размещению указаний в п. 11 Стандартов информации в установленный срок.

11.08.2011 ведущим консультантом отдела регулирования тарифов на электроэнергию топливо Управления Марченко В.П., уполномоченная приказом ГУТ Воронежской области от 11.02.2008 г.. N 10-П составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии представителя Общества по надлежащей доверенности Саян А.С., был составлен в отношении ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

25.08.2011, рассмотрев в присутствии представителя Общества материалы административного дела, заместитель руководителя Управления Кузнецова Л.С. вынесла постановление о назначении административного наказания по делу N 29-03/11, в соответствии с которым ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, Закрытое акционерное общество Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере, регулируемой законодательством о государственном регулировании цен (тарифов).

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективная сторона состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Совершенное правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, в предписании N 3и-1349 от 06.05.2011 срок для выполнения данного предписания установлен до 20.05.2011.

Таким образом, бездействие Общества, образующее объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, было допущено 20.05.2011 (датой, до которой должно было быть исполнено предписание), оспариваемое постановление вынесено 25.08.2011, то есть за пределами двухмесячного срока.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения Управлением административного дела истек двухмесячный срок для привлечения ЗАО ВЗКПО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ, последнее не могло быть привлечено к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, заявленные требования не подлежали удовлетворению в любом случае, т.к. в действиях управляющего был установлен состав административного правонарушения, но суд пришел к выводу о возможности применения малозначительности в данном конкретном случае.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

При обращении в суд апелляционной инстанции Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области платежным поручением N 405768 от 08.11.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Кроме того, согласно п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2011 по делу N А14-8551/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, в порядке ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.А. Ольшанская