Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 19АП-9060/10

город Воронеж

12 декабря 2011 г.

Дело N А48-3910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области: Козыренцева Д.Ю., специалиста-эксперта, доверенность б/н от 15.06.2011;

от индивидуального предпринимателя Алыева Ахмеда Иса-Оглы представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алыева Ахмеда Иса-Оглы (ОГРНИП 304575333500070) на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2011 по делу N А48-3910/2010 (судья Е.В. Клименко), по заявлению индивидуального предпринимателя Алыева Ахмеда Иса-Оглы (ОГРНИП 304575333500070) к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области (ОГРН 1055752078326) о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 рублей, а так же на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2011 по делу N А48-3910/2010 (судья Е.В. Клименко) об исправлении опечатки, арифметической ошибки,

и апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области (ОГРН 1055752078326) на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2011 по делу N А48-3910/2010 (судья Е.В. Клименко) по заявлению индивидуального предпринимателя Алыева Ахмеда Иса-Оглы (ОГРНИП 304575333500070) к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области (ОГРН 1055752078326) о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алыев Ахмед Иса-оглы (далее - ИП Алыев А.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области (далее - УФМС по Орловской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 57 ОР N 1173 по делу об административном правонарушении от 24.09.2010, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2010 по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 г.. решение суда отменено. Признано незаконным и отменено постановление начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области от 24.09.2011 г.. 57 ОР N 1173 по делу об административном правонарушении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 г.. по делу N А48-3910/2010 оставлено без изменения.

С учетом того, что вышеназванные судебные акты вступили в силу, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем за ведение арбитражного дела N А48-3910/2010 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 75 000 руб. (с учетом заявления от 22.08.2011 г..).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2011 (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2011 об исправлении опечатки) с Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Алыева Ахмеда Иса-Оглы взыскано в возмещение судебных расходов 30 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2011, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, в котором указано, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Управление указывает, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из изложенного Управление делает вывод о том, что является ненадлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку не является финансовым органом, уполномоченным выступать от имени казны при возмещении вреда.

Предприниматель в представленном отзыве возражал против апелляционной жалобы УФМС по Орловской области, указывая на несостоятельность доводов Управления.

Опровергая доводы Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, Предприниматель указывает, что в данном деле взыскиваются судебные расходы, а не убытки, соответственно, положения ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, на которые ссылается Управление, спорные отношения не регулируют. Кроме того, Предприниматель указывает на то, что положениями ст. 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, со стороны. В данном случае стороной по делу является УФМС по Орловской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2011, и определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2011 (об исправлении опечатки), Предприниматель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по делу N А48-3910/2010 в части исправления взысканной суммы расходов с 35 000 руб. на 30 000 руб., и разрешить вопрос по существу, повысить размер судебных расходов на представителя по ведению дела N А48-3910/2010 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции до суммы 75 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на вынесение судом обжалуемых определений с нарушением норм процессуального права.

Относительно определения от 08.09.2011 Предприниматель ссылается на то, что между ним и адвокатом Тимошевской Е.А. был заключен договор на оказание юридической помощи; адвокатом Предпринимателю предоставлен ряд юридических услуг; Предпринимателем представлены документы, подтверждающие понесенные затраты; УФМС по Орловской области не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Предприниматель указывает, что суд первой инстанции, взыскивая в пользу Предпринимателя 35 000 руб., не мотивировал, по каким основаниям он уменьшил размер подлежащих взысканию расходов.

По мнению Предпринимателя, уменьшая подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции нарушил принцип возмещения судебных расходов с виновной стороны, что привело к ущемлению прав Предпринимателя на получение с ответчика (УФМС по Орловской области) расходов, понесенных на ведение дела в суде.

Относительно определения от 15.09.2011 Предприниматель ссылается на то, что указанное определение вынесено в нарушение ст. 179 АПК РФ. По мнению Предпринимателя, при исправлении ошибок по определению от 15.09.2011 судебный акт был изменен по существу, так как был уменьшен размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика (УФМС по Орловской области).

УФМС по Орловской области в представленном отзыве возражало против апелляционной жалобы Предпринимателя, считая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Управление указывает на то, что суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 110 АПК РФ, уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, с 75 000 руб. до 30 000 руб. При этом Управление ссылается на то, что в судебных заседаниях УФМС по Орловской области неоднократно заявляло возражения и предоставляло доказательства чрезмерности взыскиваемых с Управления расходов.

Предприниматель в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Предпринимателя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2011 по 23.11.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что заявление ИП Алыева А.И. о признании незаконным и отмене постановления 57 ОР N 1173 по делу об административном правонарушении от 24.09.2010 подано в Арбитражный суд Орловской области 01.10.2010, принято к производству 04.10.2010.

25.10.2010 состоялось предварительное судебное заседание, в котором от заявителя участвовал сам Алыев А.И.

В судебном заседании 11-15.11.2010 от заявителя участвовал Алыев А.И., адвокат Смолякова А.П. В судебном заседании 15.11.2010 объявлена резолютивная часть решения, в полном объеме решение изготовлено 15.11.2010.

Указанное решение было обжаловано Предпринимателем в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 17-24.01.2011, от заявителя участвовал Алыев А.И. и Тимошевская Е.А.

Постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2011 (резолютивная часть от 24.01.2011) было обжаловано УФМС по Орловской области в суд кассационной инстанции.

Федеральным арбитражным судом Центрального округа 30.05.2011 рассмотрена кассационная жалоба УФМС по Орловской области, при участии в судебном заседании от заявителя Алыева А.И. и Тимошевской Е.А.

Таким образом, в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 11.11.2010 г.. и 15.10.2010 г.. интересы ИП Алыева представляла адвокат Смолякова А.П., в апелляционном суде и кассационном суде - адвокат Тимошевская Е.А.

Как следует из представленных документов, 11.11.2010 г. между ИП Алыевым А.И. (доверитель) и адвокатом Тимошевской Е.А. (поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является совершение юридических действий, в том числе представление интересов Предпринимателя по делу N А48-3910/2010 по заявлению ИП Алыева А.И. об оспаривании постановления УФМС по Орловской области 57 ОР N 137 от 24.09.10 о привлечении к административной ответственности (п.1.2 соглашения).

Согласно п. 1.7. соглашения, поверенный имеет право передоверить исполнение совершение действий, предусмотренных п.1.2 соглашения, другому адвокату Адвокатской конторы "ЮСТ" (адвокату Смоляковой А.П.) или помощнику адвоката (Сидоровой Е.А.), при этом поверенный отвечает за совершение действий своим представителем. Совершение действий передоверенным лицом считается совершение действий поверенным.

Пунктом 2.1. соглашения предусмотрен порядок расчетов, согласно которому доверитель выплачивает доверенному ежемесячное вознаграждение по соглашению за фактически оказываемую помощь. Размер вознаграждения устанавливается из расчета цен, установленных по прейскуранту цен ООКА АК "ЮСТ" за предоставление юридической помощи адвокатом, действующего на дату оказания помощи.

Указанное соглашение действует с 11.11.2010 и заключено на период исполнения обязательств по соглашению.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленными Предпринимателем копиями квитанций от 09.11.2010 г.. N 321 (2000 руб.), от 11.11.2010 г.. N 328 (8000 руб.), от 19.11.2010 г.. N 347 (5000 руб.), от 30.11.2010 г.. N 367 (6000 руб.), от 08.12.2010 г.. N 383 (6000 руб.), от 14.01.2011 г.. N 6 (10 000 руб.), то 28.01.2011 г.. N 23 (14 000 руб.), от 27.05.2011 г.. N 149 (16 000 руб.), N 219 от 27.07.2011 (4000 руб.), N 191 от 30.06.2011 (4000 руб.), всего на сумму 75 000 руб.

Также Предпринимателем представлены акты приема-передачи выполненной помощи N 1 от 30.11.2010 г.., N 2 от 28.01.2011 г.., N3 от 30.05.2011 г.., в которых содержится перечень оказанных адвокатом Предпринимателю услуг и их стоимость.

Согласно представленному Предпринимателем прейскуранту цен от 31.08.2010 г. за представление квалифицированной юридической помощи адвокатом в Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Юст", стоимость услуг по составлению искового заявления для индивидуальных предпринимателей составляет 2000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции - 5000 руб., составление апелляционной (кассационной) жалобы - 3000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной (кассационной) инстанции - 10000 руб.

ИП Алыев обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 75 000 руб., в том числе:

2000 руб. - за консультацию по делу;

3000 руб. - за составление заявления об уточнении оснований по заявлению (3 страницы);

10000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции;

12000 руб. - за составление апелляционной жалобы (6 страниц);

10000 руб. - за выезд и участие в судебном заседании апелляционного суда;

1000 руб. - за составление запросов в ОГУП ОЦ Недвижимость и УАиГ Администрации г. Орла от 21.01.2011 г..;

4000 руб. - за составление письменных объяснений по делу;

9000 руб. - за выезд и участие в судебном заседании апелляционного суда;

6000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу;

10000 руб. - за выезд и участие в судебном заседании в ФАС ЦО;

4000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов;

4000 руб. - за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции с УФМС по Орловской области в пользу Предпринимателя взыскано 30 000 руб. (представительство в суде первой инстанции- 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., суде кассационной инстанции - 10 000 руб.).

В остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части отказа Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в сумме 34 000 руб., при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что доверителем Предпринимателю оказаны такие услуги, как составление заявления об уточнении оснований по заявлению (т.1, л.д. 43-45), составление апелляционной жалобы (т.1, л.д.91-96), составление письменных объяснений по делу (т.1, л.д. 119-122).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что представитель Предпринимателя участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции дважды - 17.01.2011 и 24.01.2011.

Стоимость указанных выше услуг, не взысканных судом первой инстанции, составляет:

составление заявления об уточнении оснований по заявлению (3 страницы) - 3000 руб.,

составление апелляционной жалобы (6 страниц) - 12000 руб.,

составление письменных объяснений по делу - 4000 руб.,

выезд и участие в судебном заседании апелляционного суда- 9000 руб.,

составление отзыва на кассационную жалобу- 6000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию (с учетом сумм, взысканных судом первой инстанции), составляет 64 000 руб., в том числе:

3000 руб. - за составление заявления об уточнении оснований по заявлению (3 страницы);

10000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции;

12000 руб. - за составление апелляционной жалобы (6 страниц);

10000 руб. - за выезд и участие в судебном заседании апелляционного суда;

4000 руб. - за составление письменных объяснений по делу;

9000 руб. - за выезд и участие в судебном заседании апелляционного суда;

6000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу;

10000 руб. - за выезд и участие в судебном заседании в ФАС ЦО.

Исходя из правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, миграционный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

По настоящему делу Управление не представило каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости юридических услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности заявленных Предпринимателем расходов, в материалах дела не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 34 000 руб.

Оснований считать, что размер спорных расходов в сумме 34 000 руб. явно превышает разумные пределы, у суда первой инстанции также не имелось.

Заявленные Предпринимателем судебные расходы в сумме 64 000 руб. соотносятся с установленными расценками гонорара адвокатов в Орловской области и не превышают стоимости представительства в арбитражных судах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа оставшейся части судебных расходов, в силу следующего.

Взыскание расходов в сумме 2000 руб. за консультацию по делу суд апелляционной инспекции считает необоснованным, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 9131/08 от 09.12.2008 г., проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Взыскание расходов в сумме 1000 руб. за составление запросов в ОГУП ОЦ Недвижимость и УАиГ Администрации г. Орла от 21.01.2011 г.. также является необоснованным, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, сбор доказательств по делу охватывается общим понятием представительства, в связи с чем не подлежат отдельной оплате.

Взыскание расходов в сумме 8000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов также является необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из буквального толкования приведенных процессуальных норм следует, что распределению подлежат судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а также расходы, возникающие при обжаловании судебных актов о распределении судебных расходов, не охватываются понятием судебных издержек, приведенным в статье 106 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционная жалобы Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А48-3910/2010 следует изменить, взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области судебные расходы в сумме 64 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем, указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации не подлежит учету при рассмотрении настоящего дела, поскольку оно дано применительно к рассмотрению судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, субъектный состав которых отличается от субъектного состава дел, рассматриваемыми арбитражными судами, и применению в которых подлежат нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае ссылка Управления на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является несостоятельной.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности вопрос о распределении судебных расходов разрешается в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которые обязывают компенсировать расходы сторон по делу и не содержат исключений для какой-либо отдельной категории дел.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Предпринимателя на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2011 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом в судебном акте. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из материалов дела следует, что 08.09.2011 судом первой инстанции было вынесено определение, в резолютивной части которого содержалось указание на взыскание с Администрации Болховского района Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Алыева Ахмеда Иса-Оглы в возмещение судебных расходов 35 000 руб.

Однако, исходя из мотивировочной части определения от 08.09.2011, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с УФМС по Орловской области судебных расходов в сумме 30 000 руб.

15.09.2011 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки, допущенные в части указания стороны по делу (Администрация Болховского района Орловской области вместо Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области) и суммы судебных расходов, подлежащих взысканию (35 000 руб. вместо 30 000 руб.).

Согласно определению от 15.09.2011, первый абзац резолютивной части определения от 08.09.2011 изложен следующим образом: "Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Алыева Ахмеда Иса-Оглы в возмещение судебных расходов 30000 руб.".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенные опечатки, не изменив при этом его содержания.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2011 по делу N А48-3910/2010 об исправлении опечатки, арифметической ошибки следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алыева Ахмеда Иса-Оглы - без удовлетворения.

При этом апелляционный суд учитывает, что в связи с изменением определения о взыскании судебных расходов и увеличением подлежащей взысканию суммы до 64 000 руб., обжалуемое определение об исправлении опечатки правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А48-3910/2010 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алыева Ахмеда Иса-Оглы частично удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области судебные расходы в сумме 64 000 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области отказать.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2011 по делу N А48-3910/2010 об исправлении опечатки, арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алыева Ахмеда Иса-Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов