Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 02АП-6676/11

г. Киров

12 декабря 2011 г.

Дело N А29-3791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Болотиной Анастасии Валериевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2011 по делу N А29-3791/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис"

к индивидуальному предпринимателю Болотиной Анастасии Валериевны

о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Болотиной Анастасии Валериевны (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) 40 667 руб. 35 коп. задолженности по договору на оказание коммунальных услуг от 01.01.2008 N 36/А-2008 за период с 01.01.2008 по 30.04.2011, 42 539 руб. пени за период с 01.01.2009 по 01.04.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 244, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2011 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 667 руб. 35 коп. задолженности, 30 000 руб. пени, 3 328 руб. 26 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

При этом основной довод жалобы сводится к тому, что суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, корреспонденция направлялась по адресу, где Предприниматель не проживает.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель обращает внимание суда на ошибочное указание в Справке-расчете объема потребления коммунальных услуг площади занимаемого ею помещения, считает, что задолженность перед истцом составляет 25584 руб. 83 коп. за 2008-2010 годы, просит уменьшить сумму пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования ул. Воркутинская, д. 13 от 28.09.2007 Общество избрано управляющей организацией.

Общество в интересах собственников приобретает по договору с ОАО "ТГК N 9" от 30.01.2008 N 90676 тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения настоящего многоквартирного дома.

Предприниматель является арендатором нежилых помещений, площадью 26,6 кв.м., расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Инта, ул. Воркутинская, д. 13.

01.01.2008 истец и ответчик заключили договор на предоставление коммунальных услуг N 36/А-2008 (далее - Договор), по условиям которого Общество (управляющая компания) обязуется предоставить Предпринимателю (потребитель) коммунальные услуги, а потребитель - оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата коммунальных услуг производится ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяцем по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.

Ответчик в период с 01.01.2008 по 30.04.2011 пользовался услугами истца по Договору, однако оплату производил ненадлежащим образом.

За спорный период ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 55 073 руб. 19 коп.

Указанные счета-фактуры частично оплачены ответчиком, задолженность составляет 40 667 руб. 35 коп.

Претензии об уплате суммы задолженности, направленные истцом в адрес Предпринимателя, оставлены последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела договором энергоснабжения от 30.01.2008 N 90676, счетами-фактурами, выставленными энергоснабжающей организацией (ОАО "ТГК N9") в адрес Общества, актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя.

Получение коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за спорный выше период ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности ответчик не представил.

За несвоевременную оплату по договору ответчику начислены пени в сумме 42 539 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой пени до 30 000 руб.

Заявитель полагает, что судебный акт по делу должен быть отменен в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 122, части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом лицам, участвующим в деле, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец указал юридический адрес ответчика: город Инта, улица Мира, дом 57, квартира 19. Данный адрес соответствует месту нахождения Предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2011 N 177.

В исковом заявлении также указан фактический адрес ответчика: город Инта, улица Мира, дом 42, квартира 5.

Определением от 06.06.2011 суд назначил предварительное судебное заседание на 27.06.2011, копию определения направил 07.06.2011 заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу.

Суд определением от 27.06.2011 назначил дело к судебному разбирательству на 25.08.2011. Копию определения суд направил 30.06.2011 по адресу, указанному в ЕГРИП, и фактическому адресу ответчика.

Орган почтовой связи вернул указанные письма без вручения с пометками "истек срок хранения" (т.1 л.д. 4.5, т.3 л.д. 137-140).

25.08.2011 в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2011. Сведения об этом размещались на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми.

В рассматриваемом случае Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений соблюден, поэтому в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Суд первой инстанции не допустил нарушения правил извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель не согласен со взысканной суммой задолженности, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не заявил ходатайство о приобщении представленных доказательств к материалам дела, не доказал уважительность причин невозможности представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия их к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным указать, что Справкой-расчетом от 01.01.2008, являющейся приложением N 2 к Договору, подписанной ответчиком, предусмотрена возможность корректировки управляющей компанией оплаты за коммунальные услуги по истечении каждого месяца с учетом фактического потребления и температуры окружающего воздуха.

Завышение объема арендуемого Предпринимателем помещения, на которое ссылается заявитель жалобы, не подтверждается представленными доказательствами, поскольку, как следует из письма ООО "Ремсервис" от 17.04.2009 N 57, адресованного Предпринимателю, расчет потребляемых объемов произведен на основании данных, предоставленных РБТИ по г. Инте исходя из наружного строительного объема здания. Других данных по объему Предпринимателем не представлено, соответствующие изменения в Договор не внесены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в заявленной сумме является правильным.

Рассматривая требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции учел чрезмерно высокий размер неустойки, а также непредставление истцом доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для него неблагоприятные последствия, и уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 30 000 руб.

Ответчик считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит суд апелляционной инстанции уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 сентября 2011 года по делу N А29-3791/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотиной Анастасии Валериевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева