|
09 декабря 2011 г.
|
Дело N А08-888/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Потихониной Ж.Н.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
от Даниелян Л.А.: Даниелян Л.А., паспорт;
от Комитета имущественных и земельных отношений г. Белгорода: Гороховской Ю.В., паспорт, доверенность б/н от 02.09.2011;
от конкурсного управляющего Яковлева Ю.А.: Яковлева Ю.А., паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниелян Ларисы Арарати на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2011 года по делу N А08-888/2010 (председательствующий судья Конопатов В.В., судьи Родионов М.С., Кощин В.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2010 г.. ООО "Белгород-Центросоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Юрий Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2011 г.. по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Яковлева Ю.А., конкурсное производство в отношении ООО "Белгород-Центросоюз" завершено.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор Даниелян Лариса Арарати обратилась в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции от 19.08.2011 г.. отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции Даниелян Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).
Конкурсный управляющий Яковлев Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Комитета имущественных и земельных отношений г.Белгорода согласился с доводами апелляционной жалобы.
Представители кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2010 г.. ООО "Белгород-Центросоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Ю.А.
Конкурсный управляющий Яковлев Ю.А. представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Белгород-Центросоюз".
Рассматривая ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Белгород-Центросоюз", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Белгород-Центросоюз" конкурсным управляющим проведены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве", а именно: проведена работа по сбору сведений о должнике, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, в конкурсную массу включено имущество общей стоимостью 1 965 633, 26 руб., реализовано имущество должника на сумму 540 000 руб., проведена работа по взысканию дебиторской задолженности (взыскано 1 425 633, 26 руб.), сформирован реестр требований кредиторов (требования первой очереди не заявлялись, требования второй очереди составили 628 587, 19 руб. (удовлетворены на 100 %), требования третьей очереди составили - 36 761 667, 68 руб. (удовлетворены на 0,87%), счета должника закрыты, документы, подлежащие длительному хранению, переданы в архив.
Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Как следует из представленных конкурсным управляющим документов в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.
Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.
Доказательства, подтверждающие, что продление срока конкурсного производства будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов, в материалы дела не представлены.
Учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, мероприятия конкурсного производства реализованы в полном объеме, суд первой инстанции признал подлежащим утверждению отчет конкурсного управляющего и обоснованно завершил конкурсное производство в отношении ООО "Белгород-Центросоюз".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных конкурсным управляющим сведений не ясно, реализовано ли все имущество должника, составляющее конкурсную массу, стоимостью 1 965 633, 26 коп., а также о том, что конкурсный управляющий не принял мер к выявлению, поиску и возврату всего имущества должника, находящегося у третьих лиц, не оспорил подозрительных сделок должника, в результате чего, по мнению заявителя, часть имущества не попала в конкурсную массу, и не были удовлетворены требования кредиторов в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку являются несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, учитывая представленные в материалы дела доказательства.
Так, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Белгород-Центросоюз" были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве", в том числе приняты все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, направлены запросы в соответствующие органы, получены ответы, проведена инвентаризация имущества должника, и его оценка. Имущество ООО "Белгород-Центросоюз" было реализовано на торгах в форме публичного предложения, дебиторская задолженность, выявленная в ходе конкурсного производства, была взыскана, сформирована конкурсная масса.
Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 12.08.2011 г.. на счет должника всего поступило 1602038,68 руб., израсходовано 1602038,68 руб. (л.д.3-8 т.5)
Кроме того, конкурсным управляющим были поданы иски о признании сделки с Кобзевым И.В. и Кобзевой А.В. недействительной, к Кобзеву И.В. о расторжении договора о долевом участии в строительстве в связи с отсутствием полной оплаты, ходатайство об отказе в признании права собственности на объекты незавершенного строительства и признание данной сделки недействительной.
Исковые требования конкурсного управляющего не были удовлетворены в связи с тем, что данные лица предъявили в суд справки о полной оплате, и за ними были признано право собственности на объекты незавершенного строительства.
Довод апелляционной жалобы о не оспаривании конкурсным управляющим сделок должником с ООО "Рострой", в том числе договора N 5 от 20.02.2007 г.. о долевом участии в строительстве "Клинико-диагностического центра", расположенного по адресу г.Белгород ул.Архиерейская,5, несостоятелен в силу следующего. Как следует из пояснений Яковлева Ю.А., данный договор не оспаривался ввиду отсутствия его подлинника и истечения срока исковой давности. Кроме того, конкурсным управляющим 07.09.2010 г.. был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по спорному объекту. Согласно полученному ответу (исх.N 01-217-2010-682 от 11.09.2010) отказано в предоставлении данной информации, ввиду того, что ООО "Белгород-Центросоюз" не является правообладателем вышеназванного объекта.
Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9,6 5 АПК РФ).
Кроме того, Даниелян Л.А. ссылается в своей жалобе на наличие не рассмотренных в настоящее время исков об оспаривании сделок, заключенных должником.
