Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 19АП-7415/10

г. Воронеж

09 декабря 2011 г.

Дело N А08-888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Даниелян Л.А.: Даниелян Л.А., паспорт;

от Комитета имущественных и земельных отношений г. Белгорода: Гороховской Ю.В., паспорт, доверенность б/н от 02.09.2011;

от конкурсного управляющего Яковлева Ю.А.: Яковлева Ю.А., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниелян Ларисы Арарати на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2011 года по делу N А08-888/2010 (председательствующий судья Конопатов В.В., судьи Родионов М.С., Кощин В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2010 г.. ООО "Белгород-Центросоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Юрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2011 г.. по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Яковлева Ю.А., конкурсное производство в отношении ООО "Белгород-Центросоюз" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор Даниелян Лариса Арарати обратилась в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции от 19.08.2011 г.. отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Даниелян Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Конкурсный управляющий Яковлев Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений г.Белгорода согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2010 г.. ООО "Белгород-Центросоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Ю.А.

Конкурсный управляющий Яковлев Ю.А. представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Белгород-Центросоюз".

Рассматривая ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Белгород-Центросоюз", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Белгород-Центросоюз" конкурсным управляющим проведены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве", а именно: проведена работа по сбору сведений о должнике, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, в конкурсную массу включено имущество общей стоимостью 1 965 633, 26 руб., реализовано имущество должника на сумму 540 000 руб., проведена работа по взысканию дебиторской задолженности (взыскано 1 425 633, 26 руб.), сформирован реестр требований кредиторов (требования первой очереди не заявлялись, требования второй очереди составили 628 587, 19 руб. (удовлетворены на 100 %), требования третьей очереди составили - 36 761 667, 68 руб. (удовлетворены на 0,87%), счета должника закрыты, документы, подлежащие длительному хранению, переданы в архив.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Доказательства, подтверждающие, что продление срока конкурсного производства будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, мероприятия конкурсного производства реализованы в полном объеме, суд первой инстанции признал подлежащим утверждению отчет конкурсного управляющего и обоснованно завершил конкурсное производство в отношении ООО "Белгород-Центросоюз".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных конкурсным управляющим сведений не ясно, реализовано ли все имущество должника, составляющее конкурсную массу, стоимостью 1 965 633, 26 коп., а также о том, что конкурсный управляющий не принял мер к выявлению, поиску и возврату всего имущества должника, находящегося у третьих лиц, не оспорил подозрительных сделок должника, в результате чего, по мнению заявителя, часть имущества не попала в конкурсную массу, и не были удовлетворены требования кредиторов в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку являются несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Так, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Белгород-Центросоюз" были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве", в том числе приняты все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, направлены запросы в соответствующие органы, получены ответы, проведена инвентаризация имущества должника, и его оценка. Имущество ООО "Белгород-Центросоюз" было реализовано на торгах в форме публичного предложения, дебиторская задолженность, выявленная в ходе конкурсного производства, была взыскана, сформирована конкурсная масса.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 12.08.2011 г.. на счет должника всего поступило 1602038,68 руб., израсходовано 1602038,68 руб. (л.д.3-8 т.5)

Кроме того, конкурсным управляющим были поданы иски о признании сделки с Кобзевым И.В. и Кобзевой А.В. недействительной, к Кобзеву И.В. о расторжении договора о долевом участии в строительстве в связи с отсутствием полной оплаты, ходатайство об отказе в признании права собственности на объекты незавершенного строительства и признание данной сделки недействительной.

Исковые требования конкурсного управляющего не были удовлетворены в связи с тем, что данные лица предъявили в суд справки о полной оплате, и за ними были признано право собственности на объекты незавершенного строительства.

Довод апелляционной жалобы о не оспаривании конкурсным управляющим сделок должником с ООО "Рострой", в том числе договора N 5 от 20.02.2007 г.. о долевом участии в строительстве "Клинико-диагностического центра", расположенного по адресу г.Белгород ул.Архиерейская,5, несостоятелен в силу следующего. Как следует из пояснений Яковлева Ю.А., данный договор не оспаривался ввиду отсутствия его подлинника и истечения срока исковой давности. Кроме того, конкурсным управляющим 07.09.2010 г.. был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по спорному объекту. Согласно полученному ответу (исх.N 01-217-2010-682 от 11.09.2010) отказано в предоставлении данной информации, ввиду того, что ООО "Белгород-Центросоюз" не является правообладателем вышеназванного объекта.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9,6 5 АПК РФ).

Кроме того, Даниелян Л.А. ссылается в своей жалобе на наличие не рассмотренных в настоящее время исков об оспаривании сделок, заключенных должником. Данный довод также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных заявителем жалобы определений Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.09.2011 г.. о принятии исков к производству, данные иски об оспаривании сделок с участием должника поданы прокурором г.Белгорода в защиту поименованных физических лиц, при этом, конкурсных кредиторов ООО "Белгород-Центросоюз" среди них нет, иски приняты к производству после принятия оспариваемого акта.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Само по себе указание на наличие дебиторской задолженности и необходимость признания сделок недействительными не может подтверждать реальное наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам. Конкретные доказательства, которые могут быть относимыми и допустимыми при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствующие о наличии какого-либо имущества, принадлежащего ООО "Белгород-Центросоюз", денежных средств у должника, которые не были выявлены конкурсным управляющим, в материалы дела также не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает также следующее. Даниелян Л.А. включена в реестр требований кредиторов ООО "Белгород-Центросоюз" определением Арбитражного суда Белгородской области 17.01.2011 г.. Однако, как следует из пояснений конкурсного управляющего Яковлева Ю.А., не смотря на то, что Даниелян Л.А. обладала большинством голосов (69,75%), она не реализовала свои права кредитора, предусмотренные действующим законодательством, в том числе посредством участия ее либо ее представителя в собрании кредиторов, в связи с чем данные собрания (проводимые после 17.01.2011 г..) были признаны не состоявшимся, а обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе не были доведены кредитором Даниелян Л.А. до сведения конкурсного управляющего до момента завершения конкурсного производства ООО "Белгород-Центросоюз".

Дальнейшее продление срока конкурсного производства влечет дополнительные расходы, в том числе оплату вознаграждения конкурсного управляющего, в то время как положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают иной способ защиты прав кредиторов вне рамок дела о банкротстве (пункт 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из изложенного, при отсутствии волеизъявления заявителя (либо иного кредитора) о возможности финансирования дальнейшей процедуры, решения по вопросу о продлении процедуры конкурсного производства, а также принимая во внимание, что в соответствии с п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право самостоятельно требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, суд обоснованно завершил процедуру конкурсного производства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2011 года по делу N А08-888/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниелян Ларисы Арарати без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов