Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 14АП-6838/11

г. Вологда

08 декабря 2011 г.

Дело N А13-4502/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Васильевой А.А. по доверенности от 20.12.2010 N 07/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2011 года по делу N А13-4502/2011 (судья Кургин А.Ф.),

установил

исполняющий обязанности прокурора Вологодской области Михеев В.М. (ОГРН 10333500042696; далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; далее - Общество), муниципальному учреждению здравоохранения Никольская центральная районная больница (ОГРН 1023501468319; далее - Учреждение) о признании недействительными подпункта 3.3.4 пункта 3.3 и пункта 5.5 государственного (муниципального) контракта на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 01.01.2011 N 546.

Решением суда от 23 августа 2011 года признаны недействительными подпункт 3.3.4 пункта 3.3 (в части, определяющей, что в случае, если покупателем акт согласования технологической и аварийной брони не будет предоставлен, стороны считают уровень аварийной и технологической брони неустановленным) и пункт 5.5 государственного (муниципального) контракта на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 01.01.2011 N 546, заключённого Обществом и Учреждением. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 4000 руб. Считает, что государственная пошлина должна распределяться между ответчиками пропорционально в равных долях.

Прокуратура, Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Поскольку Компанией обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Компанией и Учреждением заключён государственный (муниципальный) контракт на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 01.01.2011 N 546.

Срок контракта с 01.01.2011 до 31.12.2011 включительно (пункт 10.1 контракта).

Подпунктом 3.3.4 пункта 3.3 контракта предусмотрено: "В случае, если Покупателем акт согласования технологической и аварийной брони не будет предоставлен, стороны читают уровень аварийной и технологической брони не установленным".

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено: "Если после введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии Покупателем не будет оплачена задолженность, Поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии".

Считая данные пункты контракта противоречащими действующему законодательству, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования Прокуратуры судом первой инстанции удовлетворены в полном объёме. Указанные положения подпункта 3.3.4 пункта 3.3 и пункта 5.5 контракта признаны судом недействительными как противоречащие действующему законодательству.

В данной части решение не обжалуется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в сумме 4000 руб. в федеральный бюджет с одного из ответчиков - Компании, освободив второго ответчика - Учреждение от уплаты государственной пошлины.

Данные действия суда первой инстанции нельзя признать законными.

Согласно статье 333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

По положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 4000 руб.

Лица, освобождённые от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, указаны в статье 333.37 НК РФ.

Учреждение в число данных лиц не входит.

Право суда на освобождение стороны от уплаты государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с обоих ответчиков в равных долях.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исключений по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в зависимости от того, какая часть решения обжалуется, НК РФ не содержит.

Компания при подаче апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину.

Поскольку жалоба удовлетворена, расходы подателя жалобы по государственной пошлине за её подачу относятся по общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ, на сторону, не в пользу которой принят судебный акт апелляционной инстанцией, в данном случае - на второго ответчика, то есть Учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2011 года по делу N А13-4502/2011 отменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения Никольская центральная районная больница (ОГРН 1023501468319; место нахождения: Вологодская обл., Никольский р., г. Никольск, ул. Советская, д. 35) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения Никольская центральная районная больница (ОГРН 1023501468319) в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова