Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 10АП-10218/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-13030/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевникова В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ИНН: 7729412333, ОГРН: 1037739241396): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу N А41-13030/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 54 822 рублей 25 копеек основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее ООО "Автологистика") о взыскании 54.822 руб. 25 коп. в порядке возмещения ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 192 руб. 88 коп. (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2011 г.. по делу N А41-13030/11 исковое заявление СОАО "ВСК" оставлено без рассмотрения (л.д.115-116).

Не согласившись с указанным судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д.123-125).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 15.10.07г. между ООО "Автологистика" (исполнитель) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07, по условиям которого исполнитель обязуется хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и МИНИ (груз), перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик оплачивать хранение и перевозку грузов (л.д. 46-48).

По товарно-транспортной накладной от 27.05.2010 г.. N 263361 ответчик принял на себя обязательство перевозки груза - автомобиля "MINI ONE", с идентификационным номером VIN WMWSR31030TP99184 пункт погрузки: Московская область, 141407, улица Панфилова, владение 19 стр. 1, пункт разгрузки: г. Санкт-Петербург, улица Стартовая, д.10, (л.д.44-45).

Грузополучателем являлся Филиал "Автодом" Санкт-Петербург - Открытое акционерное общество "Автодом" (ИНН: 7714709349).

Груз застрахован в СОАО "ВСК" в соответствии с Генеральным полисом страхования грузов N 0986В13G00869 от 20.11.09г. (л.д.39-40).

При получении вышеуказанного груза представителем грузополучателя - Филиалом "Автодом" Санкт-Петербург - Открытым акционерным обществом "Автодом" в месте разгрузки обнаружены повреждения вышеуказанного транспортного средства, о чем составлен отчет, об ущербе и повреждениях транспортного средства (л.д.49), акт осмотра транспортного средства N 37856 от 31.05.2010 г.. (л.д. 50-54) и содержится отметка в товарно-транспортной накладной N 263631 (л.д.44-45).

В связи с наступлением страхового случая страховщик СОАО "ВСК" выплатил выгодоприобретателю - ОАО "Автодом" по договору (генеральному полису) N 0986В13G00869 страховое возмещение в сумме 54 822 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 86132 от 22.07.2010 г.. (л.д. 31).

СОАО "ВСК" направило в адрес ООО "Автологистика" претензию N 14502 от 09.11.2010 г. с приложением в которой предложило возместить убытки в добровольном порядке (л.д.62-71).

Поскольку причиненный ущерб ответчиком возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями в соответствии со ст.ст.15, 309, ч.3 ст.401, п.1 ст.796, 965 ГК РФ, ч.5 ст.34 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" о взыскании с ООО "Автологистика" 54.822 руб. 25 коп. ущерба в порядке суброгации.

Оставляя исковое заявление СОАО "ВСК" без рассмотрения, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлены доказательства надлежащего направления в адрес ответчика претензии перед подачей искового заявления в арбитражный суд, пришел к выводу о том, что претензия, которую истец направил в адрес ответчика, не может считаться предъявленной в силу Федерального закона N 259-ФЗ ст.39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, разделов 6, 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на соблюдение им порядка направления претензии ответчику и срока подачи искового заявления. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что 09.11.2010 г.. истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием VIN автомобиля, за повреждение которого истцом было выплачено страховое возмещение. Данная претензия получена ответчиком, между тем ответ на претензию по существу ее рассмотрения в предусмотренный законом срок истцом не получен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В период осуществления спорной перевозки действовали положения Федерального закона от 08.11.2007 г.. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г.. N 112.

Порядок предъявления претензий при перевозке грузов регламентируется Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, изданными в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РСФСР 1969г. и утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г., которые применяются в части, не противоречащей действующему Уставу автомобильного транспорта.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 г.. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что право на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

В соответствии со ст. 41 указанного закона при предъявлении претензий в порядке, установленном ст. 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

В силу части 5 статьи 39 Устава порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок пассажиров, правилами перевозок грузов.

По смыслу параграфов 6 - 9 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971г., к претензионному заявлению должны быть приложены подлинные документы, подтверждающие претензию.

Представленная истцом в материалы дела претензия N 11502, направленная в адрес ответчика 09.11.2010 г.. и полученная последним, содержит приложение - перечень автомобилей с указанием идентификационного номера VIN WMWSR31030TP99184, за повреждение которого истцом было выплачено страховое возмещение, в том числе, а также суммы ущерба по указанному автомобилю.

Факт получения претензии от 09.11.2010 N 11502 подтверждается документально, уведомлением о получении 23.11.2010 года (л.д.72).

Параграфом 14 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом установлено, что претензионное заявление, поданное без приложения перечисленных документов, возвращается заявителю в 10-дневный срок со дня его получения вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения.

При невозвращении в 10-дневный срок претензия считается принятой к рассмотрению.

Между тем, доказательств возвращения ответчиком вышеуказанной претензии, как и направления, истцу ответа на претензию по существу ее рассмотрения в течение тридцати дней со дня ее получения, ООО "Автологистика" в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, претензия истца о возмещении ущерба за повреждение груза считается принятой ответчиком к рассмотрению. Следовательно, в данном случае оснований для оставления искового заявления СОАО "ВСК" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения судом первой инстанции по существу применительно к п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу N А41-13030/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев