Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-10900/11

г. Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А07-9266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Иглинское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2011 по делу N А07-9266/2011 (судья Вафина Е.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик", Иглинский район РБ (ОГРН 1080273005647) (далее - ООО "Теплоэнергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Муниципальному унитарному предприятию "Иглинское жилищно-коммунальное хозяйство", Иглинский район РБ (ОГРН 1060224011803) (далее - МУП "Иглинское ЖКХ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 260 937, 11 рублей суммы основного долга (л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 8 218, 75 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2011 (резолютивная часть от 08.09.2011) исковые требования ООО "Теплоэнергетик" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8218, 75 руб. (л.д. 67-69).

В апелляционной жалобе МУП "Иглинское ЖКХ" просило решение суда отменить (л.д. 73-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Иглинское ЖКХ" сослалось на то, что о времени и месте рассмотрения дела не было извещено надлежащим образом, в связи с чем судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика.

До начала судебного заседания ООО "Теплоэнергетик" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.95-97).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором на поставку-отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем горячая вода N 110 от 01.01.2011 г. истец (энергоснабжающая организация) обязался отпустить ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплатить принятую тепловую энергию (л.д.11-18).

Пунктом 6.1. договора установлено, что оплата предъявленных платежных документов по договору энергоснабжения проводится в безакцептной форме не позднее 5-ти дней с момента предъявления счета-фактуры.

Потребление ответчиком горячей воды подтверждается актами N 50 от 27.01.2011, N 94 от 28.02.2011, N 191/1 от 25.03.2011, N 276 от 25.04.2011 (л.д. 33-36).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП "Иглинское ЖКХ" обязательств по договору за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства, свидетельствующие об уплате истцу стоимости полученной тепловой энергии в спорный период на сумму 260 937, 11 рублей, в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации эти правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с января 2011 года по апрель 2011 года ООО "Теплоэнергетик" поставило МУП "Иглинское ЖКХ" тепловую энергию на сумму 260 937, 11 рублей (акты оказанных услуг, счет-фактуры - л.д. 29-36).

Стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, истцом определена расчетным методом согласно указанным в договоре нагрузкам (приложение N 1 - л.д.17).

При указанных обстоятельствах у ответчика в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате полученной тепловой энергии.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2011 года, по которому задолженность ответчика перед истцом составила 260 937, 11 руб. Данный акт сверки подписан представителем МУП "Иглинское ЖКХ" без замечаний (л.д.37).

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты в полном объеме поставленной тепловой энергии за спорный период не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Теплоэнергетик" требований, в связи с чем взыскал с МУП "Иглинское ЖКХ" в пользу истца задолженность за тепловую энергию за период с января по апрель 2011 года в общем размере 260 937, 11 руб.

Ссылка МУП "Иглинское ЖКХ" в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях: если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 08.09.2011 в отсутствие ответчика.

Местом регистрации МУП "Иглинское ЖКХ" на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся следующий адрес: 452410, РБ, пгт.Иглино, пер.Чапаева, 11 (л.д.42-46, 101-111).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 28.06.2011, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 09.08.2011 направлялись ответчику по адресу 452410, РБ, с.Иглино, пер.Чапаева, 11 заказными письмами с уведомлением о вручении и были возвращены органами почтовой связи отправителю с отметками об истечении срока хранения, что свидетельствует о неявке получателя по извещениями в орган почтовой связи (л.д.57, 62)

Таким образом, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе МУП "Иглинское ЖКХ" указало тот же адрес (452410, РБ, с.Иглино, пер.Чапаева, 11), суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в соответствии с действующим законодательством надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, о времени и месте проведения судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением муниципальному унитарному предприятию "Иглинское жилищно-коммунальное хозяйство" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2011 по делу N А07-9266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Иглинское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Иглинское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин