Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-20408/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А26-9102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20408/2011) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2011 по делу N А26-9102/2010 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Федоренко Николая Владимировича

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 68 775 руб. 71 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Федоренко Николай Владимирович (ОГРНИП 304103976500076; место нахождения; 186000, Кондопожский район, п. Янишполе, Республика Карелия, ул. Набережная, д. 6, кв. 2; далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, Профсоюзная ул., д.56; ОГРН 1027739022376; далее - ответчик, Общество) о взыскании (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 68 775,71 руб. страхового возмещения на основании договора добровольного страхования рыбы N 1/014/8125/101 от 30.05.2008 и дополнительного соглашения N 3 от 10.12.2008.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2011 требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая, просит решение суда первой инстанции изменить, поскольку размер страхового возмещения, по мнению страховой компании, определен с нарушением условий договора, а именно пункта 4.1 договора в соответствии с которым стоимость 1 кг рыбы в живом весе составляет 110 руб.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с июля по сентябрь 2008 года сторонами заключён ряд договоров добровольного страхования рыбы - форели радужной, выращиваемой Предпринимателем в 45 садках, расположенных в Кондопожской губе Онежского озера на площадках "Остров безымянный", "Егоров остров", "Остров Соколий" (т.1 л.д.22-45, 84-97).

26.12.2008 Предприниматель обратился в Кондопожский РОВД с заявлением о хищении 5 360 голов рыбы из садков в районе острова Соколий, обнаруженного во время подъёма и перевеса рыбы в период с конца ноября по 25 декабря 2008 года (т.2 л.д.35-36).

По данному факту возбуждено уголовное дело N 05200810850, приостановленное в настоящее время производством ввиду не установления причастных к краже лиц (т.2 л.д.35, т.1 л.д.37).

Пояснениями представителей сторон и материалами дела подтверждается, что в период с августа 2008 по январь 2009 года из садков форелеводческого хозяйства Предпринимателя был совершен ряд краж форели.

Как следует из справки Кондопожского РОВД (т.1 л.д.47), общая сумма ущерба составила 3 133 640 руб.

Некоторые из причастных к хищению лиц установлены, в отношении них вынесены обвинительные приговоры, в рамках уголовных дел рассмотрены и удовлетворены гражданские иски Предпринимателя на общую сумму 381 180 руб. Данный факт подтверждён приговорами Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13.05.09, от 17.06.09, от 25.08.09. (т.1 л.д.50-65). Остальная часть ущерба предпринимателю не возмещена ввиду не установления лиц, причастных к хищению.

26.12.2008 Предприниматель обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (т.2 л.д.51-52).

Письмом от 05.03.2009 (т.1 л.д.48) Предприниматель потребовал от страховщика выплаты страхового возмещения в размере 3 229 792 руб., сославшись на совместный выезд со страховщиком и следственной группой РОВД на место происшествия и на предоставление страховщику всех необходимых сведений.

29.06.2009 Общество отказало страхователю в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что похищенное поголовье рыбы не было застраховано по договору N 1/030/8125/101 от 28.09.2008, так как находилось в садках, расположенных вне пределов мест содержания, согласованных со страховщиком.

Отказ страховщика явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, указал на доказанность наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба в заявленном предпринимателем размере.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сторонами по делу в рамках апелляционного производства не оспаривается наличие обязательственных отношений в рамках заключенного договора страхования рыбы N 1/014/8125/101 от 30.05.2008 и дополнительного соглашения N 3 от 10.12.2008, при этом страхователем были выполнены соответствующие обязательства, связанные с уплатой страховой премии, что предполагало встречную обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при возникновении страхового события (случая).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Ответчик не согласен лишь с размером взысканного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 8.2.3 договора страховая компания приняла на себя обязательство в случае наступления страхового случая исчислить сумму страхового возмещения в соответствии с разделом 9 договора и выплатить ее страхователю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, принял расчет размера причиненного ущерба, произведенный Истцом в соответствии с пунктом 9.6 договора на основании калькуляции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что условиями договора при наступлении страхового случая - "хищение" предусмотрен особый порядок исчисления страхового возмещения, а именно в соответствии с пунктом 9.3 договора в случае хищения поголовья рыба сумма причиненного ущерба считается раной страховой стоимости, указанной в пункте 4.1 договора.

Согласно выписке из журнала учёта рыбы по острову "Соколий" по состоянию на 01.12.08 (т.1 л.д.118), по состоянию на 01.01.09 и акту о недостаче рыбы в садке (т.2 л.д.23) при подъёме садка 6 и пересчёте рыбы установлена недостача в количестве 307 голов; садок N 16 согласно указанному журналу в декабре 2009 не поднимался, остатки в количестве 2 358 голов перенесены с декабря на январь 2009 года.

Недостача в садке 16 в количестве 130 голов выявлена при подъёме садка 28.01.2009, что подтверждается актом о недостаче (т.2 л.д.16) и выпиской из журнала учёта рыбы по острову "Соколий" за январь 2009 года (т.2).

Исходя из положений пункта 9.3., содержания пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 размер ущерба составляет:

- садок 6: 307 голов х 3,15 кг х 110 руб. = 106 375 руб.

- садок 16: 130 голов х 3,11 кг х 110 руб. = 44 473 руб.

Таким образом, сумма ущерба, исчисленная в соответствии с пунктом 9.3 договора, составляет (106 375 + 44 473) - 8% от общей страховой стоимости (безусловная франшиза) = 30 840 руб.

Порядок определения размера страхового возмещения предусмотренный пунктом 9.6 договора относится к иным (не хищению) страховым случаям, что прямо следует из условий договора.

Поскольку при заключении договора стороны согласовали особый порядок определения страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде "хищения", оснований для применения пункта 9.6 договора у Истца не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2011 по делу N А26-9102/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, Профсоюзная ул., д.56; ОГРН 1027739022376) в пользу Индивидуального предпринимателя Федоренко Николая Владимировича (ОГРНИП 304103976500076; место нахождения; 186000, Кондопожский район, п. Янишполе, Республика Карелия, ул. Набережная, д. 6, кв. 2) 30 840 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования рыбы N 1/014/8125/101 от 30.05.2008, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 233,60 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю Федоренко Николаю Владимировичу (ОГРНИП 304103976500076; место нахождения; 186000, Кондопожский район, п. Янишполе, Республика Карелия, ул. Набережная, д. 6, кв. 2) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 482,58 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федоренко Николая Владимировича (ОГРНИП 304103976500076; место нахождения; 186000, Кондопожский район, п. Янишполе, Республика Карелия, ул. Набережная, д. 6, кв. 2) в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, Профсоюзная ул., д.56; ОГРН 1027739022376) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян