Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 13АП-20147/11

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2011 г.

Дело N А56-35146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.,

при участии:

от истца: Гончарова Я.А. по доверенности от 24.01.2010;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20147/2011) открытого акционерного общества "Подпорожский механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2011 по делу N А56-35146/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Севзаппромэнерго"

к открытому акционерному обществу "Подпорожский механический завод"

о взыскании 463 987 рублей 12 копеек

установил:

закрытое акционерное общество "Севзаппромэнерго" (далее - ЗАО "Севзаппромэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Подпорожский механический завод" (далее - ОАО "Подпорожский механический завод") 387 054 рублей 90 копеек задолженности по договору от 22.07.2003 N 72/2003 и 76 932 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2011.

Решением от 26.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Подпорожский механический завод", ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 26.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Севзаппромэнерго".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Севзаппромэнерго" (поставщик) и ОАО "Подпорожский механический завод" (покупатель) заключен договор от 22.07.2003 N 72/2003, в соответствии с которым поставщик на основании заявок покупателя принимает на себя обязательство по изготовлению и передаче покупателю продукции, указанной в пункте 1.1 договора, в соответствии с согласованными Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обеспечивает приемку и оплату продукцию согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость изготовления продукции определяется в Спецификациях. Расчет за каждую партию продукции производится на условиях предоплаты в размере 70 % от стоимости товара после подписания соответствующей спецификации. Окончательный расчет производится покупателем после получения уведомления о готовности продукции, но не позднее 10 банковских дней после приемки продукции (пункт 2.2 договора).

ЗАО "Севзаппромэнерго" на основании спецификаций от 25.12.2008 N МК-121, от 29.12.2008 N МК-124, от 25.12.2008 N ОПМ-122, от 24.12.2008 N МК-120 по товарным накладным от 03.02.2009 N МК-0000005, от 13.02.2009 N МК- 0000013, от 10.02.2009 N МК - 0000011, от 24.03.2009 N ОПМ - 000071, от 10.02.2009 N МК-0000010 осуществил поставку товара на общую сумму 687 092 рубля 76 копеек, на оплату которого были выставлены соответствующие счета-фактуры. Указанные товарные накладные подписаны уполномоченными представителями организаций без возражений и замечаний.

В результате нарушений покупателем обязательств по своевременной оплате поставленной продукции образовалась задолженность в размере 387 054 рублей 90 копеек.

Представленной в материалы дела перепиской и актом сверки расчетов по состоянию на 19.11.2009 подтвержден факт признания покупателем задолженности перед поставщиком. За нарушение срока исполнения обязанности по оплате переданного товара, поставщик в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 932 рублей 22 копеек.

Неисполнение ОАО "Подпорожский механический завод" обязательств по оплате товара в сумме 387 054 рублей 90 копеек послужило основанием для обращения ЗАО "Севзаппромэнерго" с иском в суд.

Установив, что товар передан покупателю и не оплачен, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 387 054 рублей 90 копеек задолженности и 76 932 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-35146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов