Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-17158/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-25771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Смирновой Я.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

при участии:

от истца: Шимановской Е.Ю. по доверенности б/н от 21.11.2011

от ответчика: Стабникова Л.Л. по доверенности б/н от 12.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегастрой" (регистрационный номер 13АП-17158/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-25771/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Служба заказчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Мегастрой"

о взыскании 369 748 руб. 52 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга" (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, лит. А; ОГРН 1089847325193; далее - Служба заказчика) обратилось с иском о взыскании 369 748 руб. 52 коп., составляющих неустойку за несвоевременное выполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбасовская, д. 36, лит. А, пом. 3Н; ОГРН 1077847061357; далее - ООО "Мегастрой") работ по государственному контракту N СЗ/РР06 от 07.06.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "Мегастрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает, что все работы были выполнены подрядчиком 10.08.2010, о чем было сообщено заказчику. Однако заказчик к приемке работ не приступил. Ответчик считает, что с его стороны отсутствует просрочка исполнения обязательства.

Начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принятое судом решение затрагивает права ООО "Страховое общество "Помощь", выступающего в качестве принципала по банковской гарантии, обеспечивающей ответчика по государственному контракту.

Истец в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Довод ответчика о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта по причине непривлечения судом к участию в деле ООО "Страховое общество "Помощь" отклонен апелляционным судом. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Как следует из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения, судом не сделаны выводы в отношении прав и обязанностей ООО "Страховое общество "Помощь".

Основанием для применения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

По существу судом установлено следующее.

Между Службой заказчика (заказчик) и ООО "Мегастрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N СЗ/РР06 от 07.06.2010 на ремонт помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 30, корп. 3.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства завершить выполнение работ в течение 40 дней с момента передачи ему объекта. Объект передан подрядчику по акту от 16.06.2010. С учетом установленного пунктом 2.1 контракта срока работы подлежали выполнению до 26.07.2010. Как следует из материалов дела, фактически результат работ был передан заказчику 20.10.2010, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции констатировал просрочку со стороны ООО "Мегастрой" исполнения договорных обязательств и обоснованность начисления Службой заказчика неустойки за несвоевременное выполнение работ, предусмотренной пунктом 10.1 контракта.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства в связи с изменением 24.07.2010 объемов подлежащих выполнению работ отклонен апелляционным судом. При изменении объемов работ подрядчик вправе настаивать на изменении сроков выполнения работ либо отказаться от принятия дополнительных обязательств, связанных с изменением объемов и видов работ.

Поскольку в установленном порядке изменения в контракт в части сроков выполнения работ стороны изменения не внесли, с учетом подписанного 23.07.2010 соглашения ООО "Мегастрой" было обязано выполнить работы в новом объеме в ранее установленные контрактом сроки.

Довод ООО "Мегастрой" о том, что им предпринимались 10.08.2010, 27.09.2010 и 25.10.2010 попытки сдать работы заказчику, отклонен апелляционным судом, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Более того, все акты, переданные заказчику для приемки работ, датированы 20.10.2010, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о вине Службы заказчика в несвоевременной сдаче работ подрядчиком и применения статьи 406 Гражданского кодекса в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Апелляционным судом отклонен довод ООО "Мегастрой" о необоснованном взыскании неустойки в заявленной сумме без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки не заявлял, а также не заявлял о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегастрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Я.Г. Смирнова В.В. Горшелев