Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 10АП-8897/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-25803/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд" (ИНН: 7706580839, ОГРН: 1057747134631): Юлдашева Н.Б. по доверенности от 02.08.2011;

от администрации Истринского муниципального района Московской области (ИНН: 5017015766, ОГРН: 1035003055889): Крук Е.А. по доверенности от 19.10.2011 N 1704; Паникар М.Ю. по доверенности от 31.08.2011 N 1646,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Истринского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу N А41-25803/11, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд" к администрации Истринского муниципального района Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд" (далее - ООО "Инвест-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Истринского муниципального района Московской области о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 16 888 331 руб. 44 коп. и упущенной выгоды в размере 87 453 839 руб., всего - 104 342 170 руб. 44 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2011 по делу N А41-25803/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 26.05.2004 между ООО "Элит Строй Интер" (инвестор) и ответчиком (администрация) был заключен инвестиционный контракт N 461 на строительство многоэтажных жилых домов в г. Дедовск и г. Истра Истринского района Московской области, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства комплексов жилых домов на земельных участках, находящихся по следующим адресам: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Энергетиков и Московская область, г. Истра, ул. Советская (площадка ограничена улицами Урицкого, Советской и Ленина), с переселением жилого фонда по спискам на переселение, утвержденным администрацией, за счет средств инвестора.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.09.2004 стороны внесли ряд изменений в положения инвестиционного контракта, в частности изложив пункт 2.1.1 контракта в следующей редакции: Московская область, г. Дедовск Истринского района Московской области, ул. Энергетиков (площадка ограничена улицами Энергетиков и Панфилова) с переселением жилого фонда по ул. Панфилова, д. 37, кв. NN 1, 2, 3 по списку на переселение, утвержденным администрацией, за счет средств инвестора.

28.01.2005 между Комитетом по управлению имуществом Истринского района (арендодатель) и ООО "Элит Строй Интер" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду земельный участок площадью 2 155 кв. м., с кадастровым номером 50:08:02 06 06:0023, расположенный по адресу: г. Дедовск, ул. Энергетиков для строительства многоквартирного жилого дома.

31.10.2005 между ООО "Элит Строй Интер" (сторона 1) и ООО "Инвест-Трейд" (сторона 2) был заключен договор N 2-10/05, предметом которого являлась переуступка стороной 1 стороне 2 прав на реализацию части инвестиционного контракта N 461 от 26.05.2004 в объеме ориентировочно около 16% инвестиционного проекта, с правом застройки стороной 2 строительной площадки, арендованной стороной 2 у Комитета по управлению имуществом Истринского района Московской области по договору аренды земельного участка по адресу: г. Дедовск Истринского района Московской области, ул. Энергетиков, между домами N N 12 и 14, жилым домом общей площадью ориентировочно 5 195 кв. м.

Дополнительным соглашением N 790 от 14.11.2005, заключенным между администрацией Истринского муниципального района Московской области (администрация), ООО "Элит Строй Интер" (сторона 1), ООО "Инвест-Трейд" (сторона 2), сторона 1 передала, а сторона 2 приняла на себя все права и обязательства стороны 1 по инвестиционному контракту N 461 от 26.05.2004 в части передачи прав на земельный участок в г. Дедовск по ул. Энергетиков (между домами NN 12 и 14) площадью 2 155 кв. м. для строительства одного многоэтажного 66-квартирного дома общей площадью 5 194 кв. м. жилых и нежилых помещений, в том числе встроено-пристроенных.

28.03.2008 между администрацией Истринского муниципального района Московской области (администрация), ООО "Элит Строй Интер" (сторона 1), ООО "Инвест-Трейд" (сторона 2) и ОАО "Проектно-строительное объединение N 13" (сторона 3) было заключено дополнительное соглашение N 2445, согласно которому сторона 1 уступила свои права и обязанности в полном объеме с правом требования по всем документам по инвестиционному контракту N 461 от 26.05.2004 и дополнительным соглашением к нему стороне 2 по строительству объекта по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Энергетиков, земельный участок площадью 2 155 кв. м. (кадастровый номер 50:08:02 06 06:0023), стороне 3 по строительству объекта по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Энергетиков, земельный участок 5 000 кв.м. (кадастровый номер 50:08:02 06 06:0032).

Согласно п. 6 дополнительного соглашения N 2445 от 28.03.2008 срок реализации контракта был установлен в 3 года с момента подписания дополнительного соглашения.

03.07.2008 между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Инвест-Трейд" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 2 155 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:08:020606:0023, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Энергетиков, под строительство многоквартирного жилого дома, сроком с 03.07.2008 по 28.03.2011.

08 декабря 2010 года истцу было выдано разрешение N RU505041012006001-353 на строительство 12-этажного 121-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общего назначения, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Энергетиков, до 28.03.2011.

Письмом N 18-13 от 08.12.2010 истец обратился к ответчику с просьбой о продлении договора аренды от 03.07.2008.

Ответчик в своем ответе указал истцу, что для продления срока договора аренды, истцу необходимо продлить срок действия инвестиционного контракта.

Истец обратился к ответчику с просьбой продления срока реализации инвестиционного контракта на строительство многоэтажного дома по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Энергетиков.

Письмом N 397 от 24.02.2011 ответчик отказал истцу в продлении сроков реализации инвестиционного контракта на основании ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.1.1 контракта администрация обязалась оказывать инвестору необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации.

Как утверждает истец, в результате бездействия ответчика и отказа исполнять обязательства по оказанию необходимого содействия в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в частности по вопросу продления сроков реализации строительства объекта, документально оформленное истцом строительство осталось нереализованным, причинив истцу убытки, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что истцом представлены доказательства понесения затрат, связанных с выполнением инвестиционного контракта, а также доказан размер упущенной выгоды.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Судом не исследованы обстоятельства нарушения истцом сроков исполнения контракта, не дана правовая оценка. Суд разрешил вопрос о взыскании убытков не разрешив вопрос о действии инвестиционного контракта. Истцом не доказан размер и основание взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать в связи со следующим.

При заключении дополнительного соглашения N 2445 от 28.03.2008, стороны в пункте 6 согласовали срок реализации контракта, а именно - 28.03.2011. До истечения этого срока, ООО "Инвест-Трейд" обязан был выполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные статьей 4 инвестиционного контракта, предусматривающей три этапа содержания работ.

В соответствии со статьей 4 инвестиционного контракта, первый этап содержания работ включает в себя:

- оформление договора аренды земельного участка;

- разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проекта (ТЭО);

- получение разрешения главного управления архитектурно - строительного надзора Московской области на производство строительно - монтажных работ.

Продолжительность данного этапа составляет 10 месяцев, однако ни на момент окончания первого договора аренды, ни к окончанию второго указанный этап в установленном порядке выполнен не был, о чем свидетельствует расчет убытков, приведенный в исковом заявлении. Выполнение проектных работ было полностью оплачено только 21.09.2010, согласование проекта газоснабжения произведено 15.07.2010.

Далее в соответствии с условиями п. 4.2 Инвестиционного контракта должно происходить производство строительных и иных работ продолжительностью не более 36 месяцев.

ООО "Инвест-Трейд" 08.12.2010 было выдано разрешение на строительство. Тем не менее, до марта 2011 года истец так и не приступил к освоению земельного участка и производству строительных работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До истечения срока аренды ООО "Инвест-Трейд" не исполнило взятых обязательств по контракту.

Тем не менее, администрацией Истринского муниципального района при подписании дополнительного соглашения от 28.03.2008 пунктом 7 были сняты условия инвестиционного контракта которые предусматривали снос ветхого фонда и переселение жителей. ООО "Инвест-Трейд" получил свободную от прав третьих лиц площадку для строительства.

После заключения дополнительного соглашения от 28.03.2008 к Инвестиционному контракту администрация Истринского муниципального района 03.07.2008 заключила с истцом повторно договор аренды земельного участка площадью 2155 кв. м сроком до 28.03.2011.

До настоящего времени строительство объекта так и не начато.

Таким образом, инвестором были нарушены условия инвестиционного контракта.

Суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании убытков, не разрешив вопрос о действии инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации только при существенном нарушении стороной обязательств по расторгнутому или измененному договору другая сторона может требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 8 Инвестиционного контракта, контракт может быть изменен по соглашению сторон. Обязательства сторон по контракту прекращаются по письменному оформленному соглашению Сторон или по выполнению Сторонами всех своих обязательств, завершению расчетов и оформлению имущественных прав согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях существенного нарушения договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получение отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Доказательств того, что сторонами подписано соглашение о расторжении контракта в материалы дела не представлено, вступившее в законную силу решение суда по вопросу расторжения инвестиционного контракта либо его изменения отсутствует.

Ссылки истца на то, что обязательства из инвестиционного контракта прекращены в связи с истечением 28.03.2011 срока реализации инвестиционного контракта, являются несостоятельными, поскольку в инвестиционном контракте отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон контракта (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку инвестиционный контракт в установленном порядке не расторгну и сторон продолжают связывать договорные обязательства, то в силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения убытков причиненных изменением или расторжением договора.

Не обоснованы истцом и основания для взыскания убытков (упущенной выгоды).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из этого, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков, с учетом разумности затрат, которые истец понес бы в целях получения прибыли, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Непредставление любого из таких доказательств, влечет отказ в удовлетворении искового требования о взыскании упущенной выгоды.

Учитывая, что истец не начал строительство жилого дома, взыскание упущенной выгоды равной вероятной прибыли от реализации квартир в данном деле не может быть признано обоснованным ни по размеру, ни по факту нарушения права.

Материалами дела не подтверждается и наличие предпринятых истцом мер и приготовлений для получения упущенной выгоды (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу N А41-25803/11 отменить. В иске отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина