Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 14АП-7522/11

г. Вологда

13 декабря 2011 г.

Дело N А05-14400/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца Губарь Е.В. по доверенности от 18.07.2011, арбитражного управляющего Перепелкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2011 по делу N А05-14400/2008 (судья Цыганков А.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2011 о взыскании с Уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Перепелкиной Веры Николаевны 245 709 руб. 68 коп. задолженности по вознаграждению.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить в части взыскания 58 193 руб. 55 коп. вознаграждения за тот период времени (с 27.06.2009 по 25.08.2009), когда Перепелкина В.Н. не исполняла обязанности арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Зыкиной Надежды Витальевны (ОГРНИП 304290320500043; далее - Должник).

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Перепелкина В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Уполномоченного органа определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2009 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Перепелкина В.Н.

Решением суда от 26.06.2009 в признании несостоятельным (банкротом) Должника отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 указанное решение суда отменено, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Перепелкину В.Н.

Определением суда от 27.11.2009 Перепелкина В.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 18.02.2011 конкурсное производство завершено.

Поскольку денежных средств у Должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения, Перепелкина В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с заявителя по делу - Уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве Должника.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции сослался на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и признал заявленные требования частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в данной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, материалам дела.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), который вступил в силу с 30.12.2008, внесены изменения в Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ. В связи с этим Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008 (пункт 1 информационного письма от 04.06.2009 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку заявление Уполномоченного органа о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 22.01.2009, рассмотрение дела должно осуществляться с учётом новой редакции Закона.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (публикация, вознаграждение арбитражного управляющего), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Факт наличия у Должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у Должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника. Соответствующее определение Уполномоченным органом не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Перепелкиной В.Н. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, имущества Должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не выявлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у Должника достаточных средств следует возложить на Уполномоченный орган, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц, вознаграждение не выплачивается с момента освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Перепелкиной В.Н. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника не осуществлялось.

Поэтому правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Перепелкиной В.Н. вознаграждения за проведение указанных процедур банкротства в отношении Должника не имеется.

При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование Перепелкиной В.Н., исходил из того, что она исполняла возложенные на неё обязанности временного и конкурсного управляющего Должника в период с 23.03.2009 по 27.11.2009, и указал на то, что поскольку производство по делу не приостанавливалось и решение суда от 26.06.2009 не вступило в законную силу, а было отменено апелляционной инстанцией, то правовых оснований для невыплаты управляющему вознаграждения за 8 месяцев 6 дней не имеется.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Из анализа положений статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты его утверждения и до даты завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, либо освобождения или его отстранения от исполнения возложенных обязанностей.

Как следует из дела, временным управляющим Должника Перепелкина В.Н. утверждена определением суда от 23.03.2009, а решением суда от 26.06.2009 в признании Должника банкротом отказано, в связи с чем её полномочия прекратились.

Указанное решение суда Уполномоченным органом обжаловано и 26.08.2009 отменено постановлением апелляционной инстанции, которым исполнение обязанностей конкурсного управляющего до даты утверждения такового возложено на временного управляющего Перепелкину В.Н.

Определением суда от 27.11.2009 Перепелкина В.Н. освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей в связи с удовлетворением её заявления.

Таким образом, фактически Перепелкина В.Н. исполняла обязанности временного управляющего в период с 23.03.2009 по 26.06.2009, а конкурсного управляющего - с 26.08.2009 по 27.11.2009.

По правилам статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, с момента принятия решения об отказе в признании должника банкротом прекращаются и полномочия соответствующего арбитражного управляющего должника.

Следовательно, период времени с 27.06.2009 по 25.08.2009 нельзя учитывать при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего Должника

Тот факт, что решение суда от 26.06.2009 вступило в законную силу лишь 26.08.2009, не является основанием для взыскания вознаграждения за данный период времени, поскольку в силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве решение об отказе в признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, доказательств того, что Перепелкина В.Н. в указанный период времени осуществляла какие-либо действия по исполнению обязанностей арбитражного управляющего Должника, ею не представлено. Апелляционная жалоба на решение суда от 26.06.2009 подана Уполномоченным органом.

Более того, согласно статье 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Таким образом, полномочия арбитражного управляющего ограничены соответствующей процедурой банкротства.

В связи с этим судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, во взыскании вознаграждения в сумме 58 193 руб. 55 коп. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2011 по делу N А05-14400/2008 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Перепелкиной Веры Николаевны 187 516 руб. 13 коп. вознаграждения.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова