Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-7208/11

г. Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А28-5950/2011-195/28

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Белых Д.И., действующего на основании доверенности от 10.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Черанева Василия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2011 по делу N А28-5950/2011-195/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Черанева Василия Георгиевича (ОГРН 304432230900017, место проживания: Кировская обл., Афанасьевский район, д. Ичетовкины)

к индивидуальному предпринимателю Порубову Анатолию Кирилловичу (ОГРН 305432227300017, место проживания: Кировская обл., Афанасьевский район, д. Ичетовкины)

о взыскании 2 251 400 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Черанев Василий Георгиевич (далее - ИП Черанев В.Г., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Порубову Анатолию Кирилловичу (далее - ИП Порубов А.К., ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 251 400 рублей, причиненных неисполнением договора подряда от 11.11.2009.

Предъявленное требование основано на нормах статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в нарушение условий указанного договора ответчик не произвел очистку территории от образовавшегося в ходе рубки мусора, порубочных остатков; не сдал территорию истцу по акту приема-сдачи в состоянии, пригодном для проведения лесовосстановительных работ, не передал результат работы - заготовленную древесину надлежащего качества ориентировочным объемом 3194 куб.м. - по акту сдачи-приемки, причинив тем самым истцу убытки в виде реального ущерба на общую сумму 2 251 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2 080 899 рублей.

Дело рассмотрено по принятым судом первой инстанции уточненным исковым требованиям.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом (заказчиком) не были переданы копии лесной декларации и технологической карты на разрабатываемую лесосеку, а также сама лесоделянка на местности с указанием ее границ, что лишило ответчика возможности производить законную рубку леса.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2011 в удовлетворении иска ИП Черанева В.Г. отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности одного из условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, а именно факта нарушения ответчиком обязательств по договору подряда.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2011 отменить, исковые требования ИП Черанева В.Г. удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта являются: неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы истец указывает на недостаточную обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что подрядчик в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации мог не приступать к работе, а начатую работу прекратить. Заявитель считает, что выводы суда о том, что заказчик (истец) не передал подрядчику (ответчику) технологическую карту и лесную декларацию, не являются основанием для отказа в исковых требованиях. Истец отмечает, что факт передачи технологической карты подтвержден документально. При этом заявитель указывает, что, поскольку указанный договор подряда не был расторгнут, то он является действующим, и подрядчик обязан был его исполнить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также дважды на протяжении судебного заседания заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данные ходатайства, суд второй инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обладает преюдициальным характером и в силу статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу в совокупности.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, избранный истцом способ защиты, несоответствие указанного постановления требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает ходатайство представителя истца о приобщении данного документа не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворение ходатайства влечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 09.09.2008 N 1-11 (с дополнительным соглашением от 27.10.2009) ИП Черанев В.Г. арендовал сроком на 10 лет находящийся в федеральной собственности лесной участок площадью 2016 га, расположенный по адресу: Кировская область, Афанасьевский район, Афанасьевское лесничество, Колычевское участковое лесничество, кварталы 37, 43, условный номер 43-43-01/200/2008-279, учетная запись в государственном лесном реестре N 1.33-2008-04.

02.10.2008 данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 43-4301/540/2008-73, что подтверждается проставленным на нем штампом регистрационной надписи.

Согласно лесной декларации от 19.12.2008, утвержденной Департаментом лесного хозяйства Кировской области, ИП Чераневу В.Г. предоставлено право использовать лес для заготовки древесины в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

11.11.2009 между ИП Чераневым В.Г. (заказчиком) и ИП Порубовым А.К. (подрядчиком) подписан договор подряда на лесосечные (лесорубочные) работы в лесах Колычевского участкового лесничества Афанасьевского лесничества квартал 37 выдел 4 делянка 1, на основании лесной декларации от 19.12.2008 по договору аренды лесного участка N 1-11 от 09.09.2008.

Согласно пункту 1.2 данного договора результатом работы является заготовленный лес в сортиментах надлежащего качества и отвечающий требованиям заказчика. Ориентировочный объем заготовленного леса составляет 3194 куб.м., фактический объем устанавливается при приемке с участием представителей обеих сторон.

Работа считается завершенной с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ и сдачи территории представителю ИП Черанева В.Г. в надлежащем состоянии в соответствии с "Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации" по отдельному акту приема-передачи. Заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренных настоящим договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту приемки выполненных работ, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику (пункты 1.4 и 6.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда цена подлежащей выполнению работы составляет 150 рублей за 1 куб.м., ориентировочная сумма договора составляет 479 100 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость произведенных работ на основании накладной и счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ и передачи заготовленной древесины, в соответствии с количеством и сортности древесины, указанном в акте. Оплата может производиться перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика наличными денежными средствами, а также заготовленной в делянке древесиной.

В пунктах 4.3.1, 4.3.4, 4.3.5 договора подряда предусмотрены обязанности подрядчика: выполнить лесосечные работы в объеме, предусмотренном договором подряда, в соответствии с требованиями технологической карты и лесного законодательства до 31 декабря 2009 года; передать результат работ по акту приема-передачи; по окончании работ произвести очистку предоставленной для производства работ территории от образовавшегося в ходе рубки леса мусора, порубочных остатков и сдать территорию ИП Чераневу В.Г. по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для проведения лесовосстановитель-ных работ.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора подряда заказчик обязан выдать подрядчику копию лесной декларации и технологической карты на разрабатываемую лесосеку (пункт 5.2.1 договора подряда).

Согласно пункту 3.1 настоящий договор подряда заключен с момента его подписания и действует до исполнения заказчиком и подрядчиком всех условий договора.

В подтверждение проведения ответчиком лесорубочных работ, а также невывоза и недоруба древесины истец ссылался на следующие документы:

- акт N 24 от 30.07.2010 проверки работ, связанных с осуществлением использования лесов, составленный лесничим Варанкиной С.И.,

- акты о выявленных лесонарушениях от 30.07.2010 N 24-1, N 24-2, N 24-3, составленные лесничим Варанкиной С.И. в присутствии мастера леса Черанева Н.Г.,

- письмо органов полиции Афанасьевского района Кировской области от 26.08.2011 за исх. N 5131 об отсутствии сообщений о самовольной рубке лесных насаждений в квартале 37 выдела 4,5 за период с 01.11.2009 по 01.05.2010.

В подтверждение размера убытков на сумму 2 080 899 рублей по состоянию на июль 2011 года (исходя из объема заготовленной ответчиком древесины 2975 куб.м.) истцом представлены: материально-денежная оценка лесосек, отчет об использовании лесов за январь-декабрь 2009 года, акт N 24 от 30.07.2010, справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (Кировстата) от 09.09.2011 N 17-01-15/501.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца от 14.06.2011 о передаче вырубленной древесины или ее оплате не выполнил, ИП Черанев В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец полагал, что ему причинены убытки в виде стоимости заготовленной ответчиком древесины и не переданной по акту приема-передачи в объеме 2975 куб.м. на сумму 2 080 899 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Президиумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Требуя возмещения убытков в виде реального ущерба, истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пунктах 4.3.1, 4.3.5 договора подряда от 11.11.2009 предусмотрены обязанности подрядчика: выполнить лесосечные работы в объеме, предусмотренном договором подряда, в соответствии с требованиями технологической карты и лесного законодательства до 31 декабря 2009 года; передать результат работ по акту приема-передачи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

При предъявлении иска о взыскании убытков истцом не учтены условия договора.

Так, исходя из условий договора истец вправе требовать именно передачу ему заготовленной ответчиком древесины и только в случае доказанности ее отсутствия у ответчика (в связи с ее реализацией) обращаться с требованием о взыскании с ответчика убытков с соблюдением вышеназванных норм материального и процессуального права.

Однако надлежащих доказательств (соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того, что у ответчика указанная древесина отсутствует в связи с ее реализацией последним, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из договора подряда от 11.11.2009 следует, что заказчик (истец) перед производством работ обязан передать подрядчику копию лесной декларации и технологической карты, а подрядчик должен согласовать план производства лесосечных работ в течение 15 дней с момента подписания договора с ИП Чераневым В.Г., согласовать с Чераневым В.Г. места размещения лесовозных дорог, пунктов хранения древесины, стоянок техники, других строений, мероприятия по благоустройству территории, связанные с пользованием делянки.

Доказательств исполнения сторонами указанных обязанностей не представлено.

Подписанные сторонами акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем согласно пункту 52 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом МПР РФ от 16.07.2007 N 184, организация и проведения работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Надлежащих доказательств передачи истцом ответчику лесной декларации и технологической карты в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют накладные, акты по факту выполненных работ, счета-фактуры и другие доказательства.

В подтверждение произведенной ответчиком рубки леса на вышеуказанной делянке истцом представлен акт N 24 лесничего Варанкиной С.И. от 30.07.2010.

Проанализировав данное доказательство, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции по поводу того, что данный акт не является доказательством производства лесорубочных работ ИП Порубовым А.К., поскольку из акта не следует, что работы велись ответчиком. Напротив, акт составлен в отношении самого истца ИП Черанева В.Г.

Кроме того, как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, в соответствии с пунктом 7 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР РФ от 16.07.2007 N 184, рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке.

Представленные в материалы дела акты от 30.07.2010 N 24-1, N 24-2 N 24-3, составленные лесничим Варанкиной С.И., также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств лесонарушений ответчика, поскольку в них отсутствует указание на лицо (правонарушителя), в отношении которого составлены данные акты. Кроме того, в акте N 24-2 в качестве нарушителя (лица, совершившего (допустившего) лесонарушение) указано ОАО "Афанасьевский мелиоратор" при проверке иных выделов квартала 37-45,5.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, факт отсутствия сообщений о самовольных рубках по письму органов полиции Афанасьевского района Кировской области от 26.08.2011 за исх. N 5131 не исключает возможности производства законных лесорубочных работ другими лицами.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости заготовленного и вывезенного объема древесины из квартала 37 выдел 4 делянка 1, площадью 15 га Колычевского участкового лесничества Афанасьевского лесничества в размере 2 080 899 рублей на основании данных Кировстата (справка от 09.09.2011 N 17-01-15/501) о предоставлении информации о средних ценах производителей промышленных товаров Кировской области за июль 2011 года.

Надлежащие доказательства того, какие существовали цены (на указанный в договоре срок выполнения и окончания работ), истцом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил, что древесина ответчиком продана. Однако надлежащих доказательств цены продажи истец не представил, процессуальным правом, установленным частью 4 статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (правом заявить ходатайством об истребовании доказательств) не воспользовался.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан и размер понесенных убытков.

Исходя из изложенного, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции в силу изложенного отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего дела.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2011 по делу N А28-5950/2011-195/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черанева Василия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак