Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 10АП-9180/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А41-31538/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Мирмекс Столица": Собкалов А.И. по доверенности N 27 от 06.09.10;

от ООО "Сантехцентр-Коми": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантехцентр-Коми" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-31538/11, принятое судьей Адарченко С.А., по иску ООО "Мирмекс Столица" к ООО "Сантехцентр-Коми" о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мирмекс Столица" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сантехцентр-Коми" о взыскании 161 431 рубля 28 копеек суммы основного долга, 9 850 рублей 04 копейки пени за просрочку платежей, 6 138 рублей 44 копейки расходов по оплате госпошлины.

Иск заявлен на основании статей 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года взыскано с ООО "Сантехцентр-Коми" в пользу ООО "Мирмекс Столица" задолженность в размере 161 431 рубль 28 копеек, 9 850 рублей 04 копейки договорной неустойки за просрочку платежа по состоянию на 19.08.11, 6 138 рублей 44 копейки расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сантехцентр-Коми" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившехся в переходе из предварительного судебное заседание в основное в отсутствие согласия на это ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Мирмекс Столица" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года о принятии апелляционной жалобы ООО "Сантехцентр-Коми" к производству было получено представителем ответчика Тимушевым А.В. 05.12.11 согласно отметке на карточке почтового уведомления.

На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" названное определение было опубликовано 26.11.11.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает надлежащим извещение ООО "Сантехцентр-Коми" о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Сантехцентр-Коми", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.08.10 между ООО "Мирмекс Столица" (Поставщик) и ООО "Сантехцентр-Коми" (Покупатель) был заключен договор поставки N 116, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товары, наименование, количество, цена которых, а также сроки и способ оплаты каждой поставки определяются согласно счетам (для случая стопроцентной предварительной оплаты Товара), а также согласно счетам и подписанным Сторонами, и являющимися приложениями к настоящему договору спецификациями (для случаев оплаты Товара с отсрочкой) (л.д. 6).

Во исполнение условий названного договора ООО "Мирмекс Столица" 19.05.11 поставило ООО "Сантехцентр-Коми" товар общей стоимостью 161 431 рубль 28 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 4309, 4310, 4311 (л.д. 12-17).

Указанная поставка была произведена на основании спецификаций N Сч-000012271 от 16.05.11, N Сч-000012494 от 17.05.11, N Сч-000012561 от 18.05.11, которыми предусмотрена оплата платежа в 14 дней с момента отгрузки (л.д. 7-11).

Поскольку ответчик в названный срок оплату поставленного товара не произвел, 22.07.11 ООО "Мирмекс Столица" направило ООО "Сантехцентр-Коми" претензию, в которой указало на необходимость в двухдневный срок погасить образовавшуюся задолженность в размере 161 431 рубль 28 копеек (л.д. 19).

23.07.11 между ООО "Мирмекс Столица" и ООО "Сантехцентр-Коми" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.11 по 23.07.11, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 161 431 рубль 28 копеек (л.д. 21).

Согласно пункту 4.1. договора поставки N 116 от 12.08.10 при просрочке оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь названным пунктом, ООО "Мирмекс Столица" начислило ООО "Сантехцентр-Коми" пени на сумму задолженности в размере 9 850 рублей 04 копейки по состоянию на 19.08.11.

Непогашение ООО "Сантехцентр-Коми" названной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов от 23.07.11 и сторонами не оспаривается.

Договором поставки N 116 от 12.08.10 установлено, что оплата производится по счетам для случаев стопроцентной предварительной оплаты и по спецификациям для случаев оплаты Товара с отсрочкой.

Представленными в материалы дела спецификациями N Сч-000012271 от 16.05.11, N Сч-000012494 от 17.05.11, N Сч-000012561 от 18.05.11 оплата предусмотрена с отсрочкой в 14 дней с момента отгрузки Товара.

В материалы дела и апелляционному суду доказательств оплаты поставленного товара не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном переходе из предварительного судебное заседание в основное в отсутствие согласия на это ответчика, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением от 22 августа 2011 года исковое заявление ООО "Мирмекс Столица" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26 сентября 2011 года в 12 часов 15 минут (л.д. 1).

В указанном определении суд разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 26 сентября 2011 явился представитель истца, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 45 - 46).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем уведомлении (л.д. 30).

В предварительном судебном заседании судом рассмотрен вопрос о переходе к рассмотрению дела по существу в данном заседании, что зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В данном случае на момент проведения предварительного судебного заседания ООО "Сантехцентр-Коми" было извещено о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного в судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

В протокол судебного заседания от 26 сентября 2011 года (л.д. 31) занесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в надлежащего извещения ответчика и отсутствие возражения сторон.

Ходатайство ООО "Сантехцентр-Коми" об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание (л.д. 34), поступило в Арбитражный суд Московской области 28 сентября 2011 года, то есть после оглашения резолютивной части оспариваемого решения (26.09.11).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-31538/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина