Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-11610/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А50-12456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ИНН 5921010403, ОГРН 1045901863028) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2011 года

по делу N А50-12456/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании недействительными решений от 18.11.2010 N 50, 51,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 18.11.2010 N 50, 51.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 заявленные требования удовлетворены в части: признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 18.11.2010 N 50, 51 в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 3000 руб. по каждому решению, как не соответствующие НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Межрайонную ИФНС России N 14 по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что у налогового органа при вынесении решения N 51 не имелось оснований для привлечения банка к ответственности за нарушение сроков представления информации по каждому принятому ею решению о приостановлении операций по счетам одного и того же налогоплательщика. Кроме того, ответственность за несвоевременное сообщение банком сведений об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, действующим законодательством не предусмотрена. Спорная информация представлена банков в полном объеме запрошенных сведений.

Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю по результатам проведенной налоговой проверки ОАО "Сбербанк России" Уральский банк составлены акты N 49 и 50 от 11.10.2010 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122, 123) и с учетом возражений банка вынесены решения от 18.11.20.10 N 50 и 51 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (л.д. 18-25).

Названными решениями банк привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 135.1 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 20 000 руб. за несвоевременное представление сведений об остатках денежных средств на счетах в банках, операции на которых приостановлены, в соответствии в п.5 ст. 76 НК РФ.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.03.2011 N 18-23/47/48 жалобы общества на указанные решения оставлены без удовлетворения.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ, явились выводы проверяющих о нарушении банком срока представления справки (выписки) об остатках денежных средств ООО "Ванко" с нарушением срока, предусмотренного п.5 ст. 76 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения банком вменяемого налогового правонарушения и его вина в совершении правонарушения доказаны, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ. При этом, судом первой инстанции установлены смягчающие вину обстоятельства и применены положения ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ст. 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Сведения, предусмотренные п. 5 ст. 76 НК РФ представляются в виде справки, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2007 N ММ-3-06/178. Данный приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 23.04.2007 за N 9318.

Согласно ст. 135.1 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия решения) непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, для обеспечения исполнения решений о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа от 27.05.2010 N 6106 от 09.06.2010 N 6528 приняты решения от 27.05.2010 N 5375 и от 09.06.2010 N 5715 о приостановлении операций по счету ООО "Ванко" в банке.

27.05.2010 и 10.06.2010 Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю направила в Банк на основании ст. 31, 76 НК РФ указанные решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке.

В соответствии с п.5 ст. 76 НК РФ банк сообщил об остатках денежных средств на счете ООО "Ванко" в виде справок от 03.06.2010 и 17.06.2010.

Вместе с тем, данные справки направлены в адрес налогового органа только 11.06.2010 и 24.06.2010, соответственно.

Не оспаривая факта несвоевременного направления в налоговый орган сведений об остатках денежных средств на расчетных счетах в банке, заявитель полагает, что из буквального толкования положений ст. 135.1 НК РФ следует, что ответственность предусмотрена только за несообщение банком налоговому органу соответствующих сведений. Сам по себе факт несвоевременной подачи данных сведений не образует состав правонарушения.

Судом первой инстанции верно указано, что не имеет правового значения факт того, что информация не представлена банком вообще или представлена с нарушением срока, поскольку в положениях ст. 135.1 НК РФ прямо указано, что банк привлекается к ответственности не только за несообщение сведений, но также за представление справок (выписок) с нарушением срока.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что решения налогового органа от 27.05.2010 и 09.06.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика получены Банком 02.06.2010 и 16.06.2010, справки об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика банк направил в налоговый орган 11.06.2010 и 24.06.2010, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о привлечения банка к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам в банке принимается налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, а также в случае непредставления налоговой декларации в течение установленного законом срока. Такое же решение налоговый орган вправе вынести в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в таком решении.

Приостановление операций по счетам в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и применяется в отношении конкретного налогоплательщика-организации.

Системное толкование этих нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что обязанность банка, предусмотренная пунктом 5 статьи 76 НК РФ, касается одного и того же налогоплательщика-организации, операции по счетам которого приостановлены, а специфические мероприятия контроля по вопросам исполнения данной обязанности банком неразрывно связаны с проводимыми мероприятиями налогового контроля в отношении этого же налогоплательщика-организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекция в течение 15 дней направила в банк два решения о приостановлении операций по одному и тому же счету ООО "Ванко" в банке. Причем, в дальнейшем инспекция вынесла аналогичное решение от 09.06.2010 N 6528.

Таким образом, несообщение банком в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств ООО "Ванко" при указанных обстоятельствах должно квалифицироваться как одно (единичное) налоговое правонарушение, следовательно, за это правонарушение сумма штрафа не должна превышать размер, предусмотренный статьей 135.1 НК РФ.

Таким образом, у инспекции при вынесении решения от 18.11.2010 N 51 о привлечении банка к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ не имелось оснований увязывать взыскание штрафа с каждым принятым ею решением о приостановлении операций по одному и тому же счету одного и того же налогоплательщика-организации.

Данная позиция изложена в постановлении президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 16535/10.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности решения инспекции от 18.11.2010 N 51 о взыскании с банка штрафа в сумме 10 000 руб. не соответствует положениям НК РФ.

В отношении решения N 50 от 18.11.2010 судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 112, 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций по ст. 135.1 НК РФ по решению N 50 от 18.11.2010 до 3000 руб. с учетом смягчающих вину обстоятельств (незначительность пропуска срока, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий налогового правонарушения).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 18.11.2010 N 51, а указанное решение подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 25 от 18.10.2011 госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 по делу N А50-12456/2011 отменить в части, изложив абз. 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 18.11.2010 N 51 в полном объеме, N 50 в части привлечения ОАО "Сбербанк России" к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 3000 руб., как несоответствующие НК РФ".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка России в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка России из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 25 от 18.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева