Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 05АП-8322/11

г. Владивосток

16 декабря 2011 г.

Дело N А24-2824/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ГУЗ "Камчатская краевая детская больница": Максимова М.Э по доверенности со специальными полномочиями от 09.03.2011 сроком действия 1 год;

от Министерства финансов Камчатского края: Дашевская Ю.А. по доверенности со специальными полномочиями от 02.11.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 001236;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Камчатского края

апелляционное производство N 05АП-8322/2011

на решение от 04.10.2011

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-2824/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ГУЗ "Камчатская краевая детская больница" (ИНН 4101041963, ОГРН 1024101038565)

к Министерству финансов Камчатского края (ИНН 4101121129, ОГРН 1074101008376) о признании недействительным предписания.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Камчатская краевая детская больница" (далее - Учреждение, больница) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Министерства финансов Камчатского края (далее - заинтересованное лицо, Минфин Камчатского края, Министерство) от 12.04.2011 N 6 в части обязания Учреждения возместить любым законным способом необоснованные расходы по проезду в отпуск работников Учреждения за 2010 год в сумме 178.400 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично: предписание признано незаконным в части обязания возместить необоснованные расходы за 2010 год в сумме 152.867,33 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания незаконным предписания, Министерство обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 04.10.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда в указанной части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что в представленных Учреждением документах имеются расхождения, которым судом не дана необходимая правовая оценка, а именно: отношении проведения отпуска Костина С.Н. неправильно указана дата вылета обратно; местом фактического проведения отпуска Поливан В.Н. являлась Македония, при этом тарифы авиаперевозок экономическим классом обслуживания регулярных рейсов в данном направлении на соответствующие даты вылетов иных транспортных компаниях указаны в меньших размерах; местом фактического проведения отпуска Ленник Е.В. являлась Монастир (Тунис), тариф по данному маршруту на соответствующие даты вылетов в иной транспортной компании указан в меньших размерах. Указывает, что возмещению подлежат только расходы, понесенные работниками на оплату проезда к месту отдыха и обратно, но только в пределах территории РФ. В рассматриваемых же случаях, отпуска фактически проводились за пределами РФ. При этом из имеющихся бланков международных авиабилетов невозможно установить стоимость билетов (перелетов), отсутствует возможность установить фактически понесенные расходы работников по оплате проезда в пределах территории РФ. По мнению Министерства, справки транспортных организаций, содержащие сведения о стоимости авиабилетов по маршруту Москва-Сочи-Москва не могут считаться надлежащим доказательством стоимости авиаперелетов, осуществляемых работниками и подлежащих возмещению Учреждением. Также Министерство не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что г. Сочи является крайней точкой при пересечении границы РФ на пути следования к местам проведения отпусков работниками Учреждения.

Представитель Министерства финансов Камчатского края в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГУЗ "Камчатская краевая детская больница" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании статьи 5 Закона Камчатского края от 24.10.2007 N 650 "О бюджетном процессе в Камчатском крае", плана работы от 14.01.2011 и выданного заместителем Министра финансов Камчатского края направления от 11.02.2011 должностным лицом Минфина Камчатского края в период с 15.02.2011 по 04.03.2011 проведена проверка формирования фонда оплаты труда и правильности начисления заработной платы работникам государственного учреждения здравоохранения "Камчатская краевая детская больница" за 2010 год.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 04.03.2011, в котором, помимо прочего, установлены следующие факты: необоснованное возмещение расходов Малофеевой Е.В. по оплате проезда ее ребенка к месту использования отпуска и обратно в сумме 25.600 рублей; необоснованное возмещение работникам Учреждения расходов по оплате стоимости проезда в отпуск и обратно за счет средств краевого бюджета в общей сумме 152.867,33 рублей.

06.04.2011 Минфином Камчатского края рассмотрены и отклонены направленные Учреждением разногласия к акту проверки от 04.03.2011.

На основании акта проверки Минфин Камчатского края направил Учреждению предписание от 12.04.2011 N 6 об устранении выявленных нарушений, в котором Учреждению предписано, в том числе, возместить любым законным способом необоснованные расходы за 2010 год в сумме 178.400 рублей, перечислив их в краевой бюджет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 11 Закона Камчатского края от 06.03.2008 N 15 "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Камчатском крае и работающих в организациях, финансируемых их краевого бюджета" (в редакции, действовавшей в проверяемый период времени) лица, работающие в организациях, финансируемых из краевого бюджета, расположенных в Камчатском крае, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из краевого бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов, включающих норму бесплатного провоза багажа, установленную авиапредприятиями.

Частью 3 статьи 11 Закона Камчатского края от 06.03.2008 года N 15 "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Камчатском крае и работающих в организациях, финансируемых их краевого бюджета" установлено, что в случае использования работником отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, в соответствии с частью 1 настоящей статьи и с учетом требований, установленных настоящей статьей, ему производится компенсация расходов по проезду воздушным, железнодорожным, морским, речным, автомобильным транспортом, в том числе личным (за исключением такси), до пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Вторым абзацем части 3 названной статьи установлено, что основанием для компенсации таких расходов, являются перевозочные документы и копия заграничного паспорта.

При этом, краевым законодательством не установлен порядок компенсации соответствующих расходов.

В силу части 6 статьи 13 АПК ПФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органов) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455.

Так, пунктом 10 указанных Правил установлено, что в случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. В случае поездки за пределы РФ воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту работником учреждения предоставляется справка о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в проверяемый период законодательство предусматривало, что основанием для компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы аэропорту, является справка транспортной организации о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно применил вышеназванные нормы права к правоотношениям, регламентирующим оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно лицам, проживающим в Камчатском крае и работающим в организациях, финансируемых их краевого бюджета.

Согласно акту проверки от 04.03.2011 в 2010 году Учреждением действительно возмещены расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно следующим работникам: Костину С.Н. (место проведения отпуска - г. Анталья, Турция), Поливан В.Н. (место проведения отпуска - Македония), Мадаевой Е.О. (место проведения отпуска - Тунис), Веригиной Г.Н. (место проведения отпуска - Дубай, ОАЭ), Ленюк Е.В. (место проведения отпуска - Тунис), Малофеевой Е.В. (место проведения отпуска - Хургада, Египет).

Имеющиеся в материалах дела копии авиабилетов, посадочных талонов, заграничных паспортов вышеназванных работников, подтверждают фактическое проведение отпусков за пределами Российской Федерации.

Названными работниками были представлены справки Камчатского агентства воздушных и железнодорожных сообщений, ООО "Агентство воздушных сообщений", ООО "Камчатское авиаагентство", ООО "Путник", содержащие сведения о стоимости авиабилетов по маршруту Москва-Сочи-Москва. В данных справках указано, что аэропорт г. Сочи является крайней точкой при пересечении границы Российской Федерации на пути следования к месту проведения отпуска.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данная совокупность документов (копии заграничных паспортов, авиабилеты, посадочные талоны, справки транспортных организаций) является достаточной для возмещения работникам спорных расходов, в размерах, определяемых в справках о стоимости перелета до ближайшего к государственной границе Российской Федерации аэропорта.

Правила компенсации расходов (в редакции, действовавшей в проверяемый период времени) устанавливают способ определения расходов, подлежащих компенсации исключительно посредством использования сведений транспортной организации о стоимости проезда. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя или работника по самостоятельному расчету стоимости проезда до самого приближенного пункта к границе Российской Федерации.

Согласно письму Федерального казначейства РФ "О порядке применения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455" уполномоченным агентом является лицо, которое по поручению и от имени перевозчика осуществляет бронирование, продажу и оформление воздушных перевозок на перевозочных документах. Передача перевозчиком обязанностей по бронированию, продаже и оформлению воздушных перевозок уполномоченному агенту в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации осуществляется на основании агентского договора или договора поручения.

Доказательств того, что Камчатское агентство воздушных и железнодорожных сообщений, ООО "Агентство воздушных сообщений", ООО "Камчатское авиаагентство", ООО "Путник" не являются уполномоченными агентами транспортных компаний в материалы дела Министерством в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное подлежит отклонению довод Министерства о непредставлении работниками Учреждения справок транспортных организаций о стоимости авиабилетов до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта (г. Сочи).

Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии в представленных Учреждениях документах расхождений по дате вылета, не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения и изучения в суде первой инстанции, Министерством не заявлялись, в оспариваемом предписании не изложены.

Необоснованными являются и доводы Министерства о том, что в представленных справках агентств по продаже авиабилетов о стоимости авиаперелетов, указана стоимость, значительно превышающая фактическую стоимость авиаперелетов.

Учреждением были предоставлены все необходимые документы для возмещения работникам оплаты проезда к месту проведения отдыха и обратно. Предоставление работниками Учреждения или самим Учреждением каких-либо расчетов по определению ортодометрического расстояния от аэропорта вылета до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств того, что компенсированные работникам расходы превышают фактически произведенные затраты на проезд к месту отдыха и обратно, ответчиком не представлено.

Подводя итог изложенному, коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что в части эпизода неправомерного возмещения Учреждением в 2010 году расходов по оплате работникам стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 152.867,33 рублей оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Учреждения, в связи с чем, требования заявителя в данной части удовлетворены судом законно и обоснованно.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения процессуальных норм, выраженное в том, что в резолютивной части решения указано на несоответствие предписания бюджетному законодательству, коллегий отклоняется, поскольку данное указание соответствует требованиям пп. 2 п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемое предписание было вынесено ответчиком в соответствии со ст. 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции, установив, что у Минфина Камчатского края отсутствовали основания для вынесения предписания в соответствующей части, правомерно указал на его несоответствие бюджетному законодательству.

Выводы арбитражного суда по данному делу в оспариваемой части основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 по делу N А24-2824/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович