Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32112/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-93899/11-114-802

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главное проектное управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2011 г..

по делу N А40-93899/11-114-802, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску (заявлению) ООО "ИНИТИ" (ОГРН 1077764817767) адрес: 115093, г. Москва, Партийный пер., д.1, корп.58, стр.2, оф.14

к ООО "Главное проектное управление" адрес: 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д.1, эт.3

о взыскании 2 430 658 руб. 13 коп.

При участии сторон:

Представитель истца: не явился, извещен

Представитель ответчика: Рогов А. А. по дов. от 25.10.2011 г.. N 007

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНИТИ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО"Главное проектное управление" о взыскании 2 314 912 рублей 50 копеек основной задолженности и 115 745 руб. 63 коп. пени, составляющей 5 процентов от суммы долга.

Решением суда от 29.09.2011 г.. по делу N А40-93899/11-114-802 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО"Главное проектное управление", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно не был извещен ответчик, неправомерно направлено определение по адресу

г. Москва, Знаменка, д.15, корп.15, оф.24, тогда как надлежащим адресом, для уведомления ответчика является почтовый адрес г. Москва, ул. Знаменка, д.15, пом.15, ком.24.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 г.. между ООО "Главное проектное управление" (заказчик) и ООО "ИНИТИ" (подрядчик) был заключен договор N 10/15-8, в соответствии с пунктами 1.1 которого подрядчик производит работы по настройке, конфигурированию, вводу в постоянную эксплуатацию Программного обеспечения СА, Inc. В составе Центра управления и администрирования ИТ-ресурсов ("ЦУА ИТ") ОАО "Московская теплосетевая компания" в соответствии с перечнем работ (приложение N 1 к договору), а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы на объекте пользователя, расположенном по адресу: 115184, Москва, улица Б.Татарская, дом 46, строение 1. Стоимость работ 4 629 825 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 4 629 825 руб.

Согласно п.2.2. договора, авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости Договора, составляет сумму 2 314 912, 50 руб., в т.ч. НДС 18% -353 122, 25 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора, не позднее 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ, заказчик обязан перечислить подрядчику окончательный платеж в размере 50 % от общей стоимости договора, указанной в п.2.1., что составляет сумму 2 314 912, 5 руб., в т.ч. НДС 18% - 353 122, 25 руб.

Согласно п.7.2. договора, в случае несоблюдения сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе начислить неустойку заказчику в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы по договору на сумму 4 629 825, 00 руб., которые ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается актом сдачи- приемки работ от 31.03.2011 г.., счет-фактурой N 31/03-02 от 31.03.2011 г.. (л.д.21).

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 314 912, 50 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 2 430 658 руб. 13 коп. из них: 2 314 912 руб. 50 коп. основной задолженности и 115 745 руб. 63 коп. пени.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно не был извещен ответчик, неправомерно направлено определение по адресу

г. Москва, Знаменка, д.15, корп.15, оф.24, тогда как надлежащим адресом, для уведомления ответчика является почтовый адрес г. Москва, ул. Знаменка, д.15, пом.15, ком.24. отклоняется.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ адресом ответчика является г. Москва, ул. Знаменка, д.15, пом. 15, ком.24

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по имеющемуся в материалах дела адресу: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д.15, корп. 15, оф.24 (л.д.43), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

По указанному в ЕГРЮЛ адресу судом был направлено уведомление, о чем свидетельствует конверт (л.д. 56) (выбытие адресата).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г.. по делу N А40-93899/11-114-802 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Главное проектное управление" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан