Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-19908/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-35095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19908/2011) ООО "ТехРемонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу N А56-35095/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "ТехРемонт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; место нахождения: 115114, г.Москва, Дербеневская наб, 7, 22) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техремонт" (ОГРН 1067847178970; место нахождения: 192284, г.Санкт-Петербург, Загребский б-р, 19, 2, общ.) о взыскании в порядке суброгации 480 912 руб. 77 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказано, что вред причинен Ответчиком, поскольку транспортное средство Ответчику не принадлежит. Кроме того, Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2009 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП, с участием а/м "Мазда" государственный номерной знак Р 971 ВО 47 под управлением водителя Осломенко Д.В. и а/м без марки 276710 государственный номерной знак В 493 РУ 98 под управлением водителя Жалыбина С.Л.

В результате ДТП автомобилю "Мазда" застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования N 002 ат-08/63578, был причинен ущерб.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 609 914,57 руб. по платежным поручениям от 23.09.2009 N 33003, от 12.03.2010 N 8468.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила - 600 912 руб. 77 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Жалыбина С.Л. была застрахована в ОАО "РОСНО" по полису ОСАГО с лимитом покрытия 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 с ОАО "РОСНО" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 120 000 руб. в порядке суброгации.

Полагая, что ООО "Техремонт", являясь собственником транспортного средства в соответствии с данными справки о ДТП от 15.03.2009, должен возместить разницу между страховым возмещением (120 000 руб.) и фактическим размером ущерба (600 912 руб. 77 коп.), Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ответу органов ГИБДД от 13.12.2011 на запрос апелляционного суда от 03.11.2011 в порядке статьи 66 АПК РФ следует, что собственником транспортного средства без марки 276710 государственный знак В493РУ98, VIN - ХU5РА1UR170000012 является ООО "Безопасность движения".

Доказательств того, что виновник в совершении ДТП - Жалыбин С.Л., являлся сотрудником Ответчика и управлял данным транспортным средством во исполнение своих служебных обязанностей в материалы дела Истцом не предоставлено, равно как и доказательств нахождения ТС без марки 276710 государственный знак В493РУ98, VIN - ХU5РА1UR170000012 во владении Ответчика на момент совершения ДТП.

При таких обстоятельствах Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана правомерность предъявления иска о взыскании ущерба в порядке суброгации к Обществу с ограниченной ответственностью "Техремонт" (ОГРН 1067847178970; место нахождения: 192284, г.Санкт-Петербург, Загребский б-р, 19, 2, общ.).

Тот факт, что в справке о ДТП от 15.03.2009 указано на принадлежность ТС без марки 276710 государственный знак В493РУ98, VIN - ХU5РА1UR170000012 ООО "Техремонт" не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку в соответствии с положением статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что в материалы дела Истцом не представлено доказательств факта причинения ущерба Ответчиком, заявленные требования в настоящем споре удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу N А56-35095/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; место нахождения: 115114, г.Москва, Дербеневская наб, 7, 22) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян