Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 07АП-9892/11

г. Томск

14 декабря 2011 г.

Дело N А45-8781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой,

при участии:

от истца: Тимашевой И.В., доверенность от 15.09.2011 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭс Ритэйл"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2011 года по делу N А45-8781/2011 (судья Н. А. Рыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭс Ритэйл" (ОГРН 1057747131683, ИНН 7708563518)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ОГРН 1035402497052, ИНН 5406257888)

о взыскании 385 320 руб. 88 коп. реального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДжиЭс Ритэйл" (далее - ООО "ДжиЭс Ритэйл") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - ООО "РАТЭК") о взыскании 385 321 руб. 10 коп. реального ущерба, вызванного утратой груза.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ДжиЭс Ритэйл" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание наличие отношений по транспортной экспедиции между ООО "ДжиЭс Ритэйл" и ООО "РАТЭК"; ЕГРЮЛ не содержит сведений о таком юридическом лице, как Торговый Дом "За стеклом". Тимашева И. В. действовала от имени истца в пределах предоставленных ей полномочий. ООО "РАТЭК" является специализированной организацией в сфере транспортной экспедиции, обязано нести неблагоприятные последствия, вызванные непредъявлением к клиенту требований о предоставлении информации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по экспедиторской расписке N 16020008 от 31.01.2011 г. (л.д. 8 т. 1) ООО "РАТЭК" (экспедитор) приняло к перевозке груз, наименование - текстиль, оборудование; количество мест - 109; объявленной стоимостью 1 500 000 руб. Пункт отправления - г. Братск, пункт назначения - г. Новосибирск. Вид транспортного средства - автомобильный. Грузополучателем указано ООО "ДжиЭс Ритэйл".

Из этой же экспедиторской расписки следует, сторонами не оспаривается, что товар грузополучателю был доставлен в количестве 81 места.

Претензией от 03.03.2011 г. (л.д. 7 т. 1) ООО "ДжиЭс Ритэйл" потребовало от экспедитора возместить стоимость утраченного груза в сумме 385 321 руб. 10 коп., из расчета 13 761 руб. 46 коп. за одно место груза.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не является клиентом, при отправлении груза не составил опись товара, оплаченные ответчику Тимашевой И.В. денежные средства не являются платежом, произведенным за ООО "ДжиЭс Ритэйл", грузоотправителем выступает ТД "За стеклом".

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции по существу исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 83-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из изложенных норм права следует, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.

Как следует из материалов дела в обоснование своих доводов о наличии между ООО "ДжиЭс Ритэйл" (клиентом) и ООО "РАТЭК" (экспедитором) фактических отношений по экспедиционному обслуживанию истец представил в материалы дела экспедиторскую расписку N 16020008 от 31.01.2011 г. (л.д. 8 т. 1), доверенность на имя Тимашевой И. В. (л.д. 149 т. 1), доверенность на имя Галышевой Г. П. (л.д. 136 т. 1), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 11615 от 31.01.2011 г. (л.д. 5 т. 2), расходный кассовый ордер от 25.01.2011 г. (л.д. 6 т. 2), сведения из ЕГРЮЛ от 07.09.2011 г. (л.д. 7 т. 2).

Совокупность указанных доказательств позволяет апелляционному суду сделать вывод, что клиентом по спорной экспедиторской расписке является ООО "ДжиЭс Ритэйл", плата за экспедиционные услуги была внесена Тимашевой И. В. за счет и от имени ООО "ДжиЭс Ритэйл".

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, как и обстоятельство отсутствия в ЕГРЮЛ организации с наименованием Торговый дом "За стеклом", ответчик не представил.

Нарушения, допущенные при составлении расходного кассового ордера, не опровергают факта выдачи в подотчет Тимашевой И. В. денежных средств, а могут являться лишь основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные. В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Как следует из материалов дела, ООО "РАТЭК" при принятии к перевозке грузов каких-либо данных от клиента не затребовало, объявленную стоимость товара не оспаривало.

Таким образом, при доказанности утраты груза в количестве 28 мест товара из 109, при общей объявленной стоимости груза 1 500 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика 385 321 руб. 10 коп. (пропорционально количеству утраченного товара), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств арбитражным судом первой инстанции повлекла несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2011 года по делу N А45-8781/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭс Ритэйл" 385 321 руб. 10 коп. реального ущерба, 12 706 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина