Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 06АП-5309/11

г. Хабаровск

16 декабря 2011 г.

А73-6068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения": Мательский В.А., представитель по доверенности от 18.01.2011; Сосолятина К.С., представитель по доверенности от 27.09.2011;

от Мавляшина Михаила Исламовича: Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 04.07.2011;

от Вахмина Валерия Вениаминовича: не явился;

от Шептицкого Алексея Викторовича: не явился;

от Карповой Алевтины Петровны: не явился;

от Закрытого акционерного общества "Банк Интеза": Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 01.03.2011 N 012-Х-11;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй": не явились;

от Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза",

на определение от 29.09.2011, решение от 06.10.2011,

апелляционную жалобу Мавляшина Михаила Исламовича

на решение от 06.10.2011,

по делу N А73-6068/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятые судьей Медведевой О.П.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к Мавляшину Михаилу Исламовичу, Вахмину Валерию Вениаминовичу, Шептицкому Алексею Викторовичу, Карповой Алевтине Петровне, Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза"

о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 15.08.2008 N ВЛФ/13ФР-531/3-1, обращении взыскания на долю Мавляшина М.И. в праве общей долевой собственности

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй", Отдел судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно - исследовательский институт технологии судостроения" (далее по тексту - ОАО "ДВНИИТС" истец, кредитор, ОГРН 1022700917271) к Мавляшину Михаилу Исламовичу (далее по тексту - Мавляшин М.И., должник, ОГРНИП 304272504800022), Вахмину Валерию Вениаминовичу (далее - Вахмин В.В.), Шептицкому Алексею Викторовичу (далее - Шептицкий А.В.), Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее по тексту - ЗАО "Банк Интеза", банк, ОГРН 1027739177377) с иском, уточненным согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 15.08.2008 N ВЛФ 13ФР-531/-3-1, обращении взыскания на долю должника Мавляшина М.И. в праве общей долевой собственности в Цехе ремонтно-механическом, общей площадью 2684,4 кв.м., кадастровый номер 27:23:405:24/4571 Лит Т, Т1-Т3, расположенном в г. Хабаровске, ул. Строительная д. 24 Лит Т, Т1-Т3 путем продажи с публичных торгов.

Определением от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ООО "Мега-Строй"), определением от 11.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карпова Алевтина Петровна (далее - Карпова А.П.), Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее - ОСП по Центральному району г. Хабаровска) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 29.09.2011 отклонено ходатайство ЗАО "Банк Интеза" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю.

Решением от 06.10.2011 иск удовлетворен.

ЗАО "Банк Интеза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.09.2011 и решение от 06.10.2011, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В апелляционной жалобе ответчик полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подведомственности (статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статей 27, 28, 150 АПК РФ). Указывает, что истец не использовал все предусмотренные законодательством способы обжалования судебных актов суда общей юрисдикции. Полагает, что суд первой инстанции с нарушением статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований, в данном случае, по мнению ЗАО "Банк Интеза", истец изменил содержание иска, что не предусмотрено законом. Полагает, что суд в нарушение части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства банка об отложении судебного разбирательства с целью обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю. Считает необоснованным привлечение к участию в деле Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска.

Банк полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю. По мнению ответчика, признание договора ипотеки ничтожным в связи с нарушением залогодателем правил о распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, свидетельствует о том, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произвел государственную регистрацию договора с нарушением статей 6, 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что дает право на основании статьи 28 названного закона требовать возмещения убытков, причиненных банку данной государственной регистрацией.

ЗАО "Банк Интеза" оспаривает вывод суда о том, что спорный договор ипотеки заключен в отношении всего объекта недвижимости, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 02.03.2010, от 14.07.2011, в которых содержатся указания об обременении только в отношении доли Мавляшина М.И., а также указывая, что в договоре ипотеки имеются ссылки на принадлежность Мавляшину М.И. доли в размере 277127/100000, и что объект недвижимости находится в общей долевой собственности. Полагает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 246 ГК РФ, спорный договор об ипотеке не может быть заключен с нарушением указанной нормы права, поскольку воля сторон при его заключении направлена была на передачу в залог не всего имущества, а доли, принадлежащей Маляшину М.И. Считает, что оспариваемой сделкой не нарушены права ОАО "ДВНИИТС"; остальные собственники отказ от приобретения доли должника не заявляли, в рамках исполнительного производства выявлено иное имущество, принадлежащее Мавляшину М.И.; отсутствует предложение кредитора, адресованное должнику, о продаже им своей доли остальным участникам долевой собственности с обращением вырученных средств в счет погашения долга.

Мавляшин М.И. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Малявшин М.И. оспаривает вывод суда о том, что спорный договор ипотеки заключен в отношении всего объекта недвижимости. Ссылаясь на выписки из ЕГРП, полагает, что поскольку договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРП в отношении доли Мавляшина М.И. в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, то вне зависимости от содержания договора ипотеки такой договор заключен в отношении доли ответчика. В связи с чем считает, что согласие других долевых собственников на объект недвижимости не требовалось для заключения договора ипотеки.

Приводит доводы о том, что у должника имеется иное имущество, а потому применение статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно; указывает, что при подаче иска об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, истцом не соблюдены пункты 1, 2 статьи 255 ГК РФ. Полагает, что предложение ОАО "ДВНИИТС" о выкупе доли Мавляшина М.И., адресованное к сособственникам, не соответствует статьям 250, 255 ГК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение собственниками предложения истца, истец должен был обеспечить получение своего предложения Вахминым В.В., Шептицким А.В., Карповой А.П. Указывает, что суд необоснованно отклонил письмо Вахмина В.В., где ответчик выразил согласие на приобретение доли Мавляшина М.И. Ответчик не согласен с определением судом размера и стоимости доли Мавляшина М.И. в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, ссылаясь на отчет от 25.04.2008 N 1195, выполненный ООО "ДВЭО". Полагает, что рыночная стоимость доли, принадлежащей Малявшину М.И., составляет 11 198 000 руб. Кроме того, указывает, что поскольку исковое требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на объект недвижимости является требованием об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов в рамках уже возбужденного исполнительного производства, то определение начальной цены продажи по правилам части 2 статьи 85, статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должно осуществляться судебным приставом-исполнителем с привлечением независимого оценщика и находится вне компетенции суда.

ОАО "ДВНИИТС" представлены возражения на апелляционные жалобы, где истец отклонил доводы жалоб.

В заседании апелляционного суда Мавляшин М.И. и представитель ЗАО "Банк Интеза" изложили доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Вахмин В.В., Шептицкий А.В., Карпова А.П., ООО "Мега-Строй", Отдел судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, своих представителей в апелляционный суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.11.2010, оставленным без изменения определением Хабаровского краевого суда от 19.01.2011, возвращено исковое заявление ОАО "ДВНИИТС" к Малявшину М.И., Вахмину В.В., Шептицкому А.В., ЗАО Банк Кредитования малого бизнеса о выделении доли должника в ремонтно-механическом цехе для обращения на нее взыскания и признании недействительным договора ипотеки, поскольку рассмотрение спора неподсудно Индустриальному районному суду.

Из материалов дела также видно, что первоначально в рамках настоящего дела истец обратился с исковым заявлением к Мавляшину М.И., Вахмину В.В., Шептицкому А.В., ЗАО "Банк Интеза" о признании ничтожным договора ипотеки от 15.08.2008 N ВЛФ/13ФР-531/3-1 и выделении доли Мавляшина М.И. в объекте - Цех ремонтно-механический, площадью 2684,4 кв.м. с целью обращения на нее взыскания.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск ОАО "ДВНИИТС" в соответствии со статьями 17, 46 Конституции Российской Федерации, поскольку спор о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускается, и во избежание нарушения права истца на судебную защиту.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Банк Интеза" о том, что истец не использовал все способы обжалования определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.11.2010, отклонен, поскольку это право истца, а названное определение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и обязательно на территории Российской Федерации в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя ЗАО "Банк Интеза" в судебном заседании на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 отклонена, поскольку по указанному делу высшей судебной инстанцией дано толкование норм права, не подлежащих применению в настоящем деле, и применительно к иной ситуации.

По приведенным основаниям отклонено ходатайство банка в заседании суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2009 по делу N А73-3209/2008, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя Мавляшина М.И. в пользу ОАО "ДВНИИТС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 972 000 руб., госпошлина в сумме 12 980 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по вступлении в законную силу решения от 04.06.2009 по делу N А73-309/2008, постановлением от 19.11.2009 ОСП Центрального района г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 8/1/24704/4/2009.

Постановлением от 27.05.2011 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в связи с невозможностью взыскания, отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Истцом выявлено, что Мавляшин М.И. является долевым собственником цеха ремонтно-механического общей площадью 2684,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Строительная,24 ЛИТ Т, Т1-Т3 (далее - объект недвижимости).

Согласно выпискам ЕГРП по состоянию на 02.03.2010 следует, что правообладателями данного нежилого помещения являются Вахмин В.В., Мавляшин М.И., Шептицкий А.В.; по состоянию на 14.06.2011 правообладатели - Вахмин В.В., Мавляшин М.И., Карпова А.П.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2007 серии 27 АВ 086105, представленному Мавляшиным М.И. в суд апелляционной инстанции, названному лицу принадлежит доля в размере 27 717/100 000 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

15.08.2008 между Банком Кредитования малого бизнеса (залогодержатель, являющийся правопредшественником ЗАО "Банк Интеза" согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2011) и Мавляшиным И.И. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N ВЛФ/13ФР-531/3-1.

Пунктами 1.1, 2.1 договора об ипотеке N ВЛФ/13ФР-531/З-1, предусмотрено, что Мавляшин М.И. в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО "Мега-Строй" (заемщик) перед залогодержателем по заключенному между ними кредитному договору от 15.08.2008 N ВЛФ/13ФР-531, передал в залог залогодержателю цех ремонтно-механический, 2-этажный, инв. N 4555, Лит. Т, Т1-Т3, площадью 2684,4 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, 24, Лит. Т, Т1-Т3.

Согласно пункту 3.1 договора об ипотеке оценочная стоимость заложенного имущества составила 8 000 000 руб.

ОАО "ДВНИИТС", будучи кредитором по делу N А73-3209/2008, в рамках возобновленного исполнительного производства, ссылаясь на статьи 166-168, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор по требованию истца о признании недействительным договора ипотеки от 15.08.2008 N ВЛФ/13ФР-531/3-1, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 246, 250, 255 ГК РФ, нормами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Дав толкование условиям оспариваемого договора, суд пришел к выводу, что Мавляшиным М.И. в залог банку передан весь цех ремонтно-механический без участия и согласия всех собственников, что противоречит названным нормам, в связи с чем договор об ипотеке является ничтожным.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на долю Мавляшина М.И. в праве собственности на объект недвижимости путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции руководствовался статьями 250, 255 ГК РФ, статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что соглашение между собственниками объекта недвижимости о покупке доли должника остальными участниками общей собственности не достигнуто, предложение ОАО "ДВНИИТС" к собственникам возвращено почтовым органом с отметкой "истек срок хранения", участники долевой собственности от покупки доли Мавляшина М.И. отказались, выделить долю Мавляшина М.И. не представляется возможным. Суд пришел к выводу, что поскольку доля ответчика не определена, суд на основании статьи 245 ГК РФ установил, что доля равна 1/3 и определил ее стоимость в сумме 2 666 666, 67 руб.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По доводам апелляционной жалобы ЗАО "Банк Интеза" о нарушении судом первой инстанции статей 49, 51, 158 АПК РФ.

По материалам дела ОАО "ДВНИИТС" первоначально обратилось с иском о признании ничтожным договора ипотеки от 15.08.2008 N ВЛФ/13ФР-531/3-1 и выделении доли Мавляшина М.И. в объекте - Цех ремонтно-механический, площадью 2684,4 кв.м. с целью обращения на нее взыскания (т. 1 л.д. 2).

Затем 02.08.2011 истец обратился с уточненным исковым заявлением, где просил признать недействительным - ничтожным договор ипотеки от 15.08.2008 N ВЛФ/13ФР-531/3-1 и обратить взыскание на долю должника Мавляшина М.И. в праве общей долевой собственности в Цехе ремонтно-механическом, общей площадью 2684,4 кв.м., кадастровый номер 27:23:405:24/4571 Лит. Т, Т1-Т3, расположенном по адресу в г. Хабаровске, ул. Строительная, д. 24 Лит. Т, Т1-Т3 путем ее выделения и продажи с публичных торгов (т. 2 л.д. 94-96).

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом одновременное изменение предмета и основания иска не производилось, а уточнялся предмет иска, что допускается статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял уточнение иска ОАО "ДВНИИТС".

Из материалов дела видно, что 29.09.2011 ЗАО "Банк Интеза" подано в суд первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю (т. 3 л.д. 27-28). Ходатайство мотивировано тем, что договор об ипотеке считается заключенным с момента его государственной регистрации, статьей 28 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена ответственность регистрирующего органа в случае осуществления им государственной регистрации с нарушением требований законодательства Российской Федерации к содержанию регистрационной записи или с иными ошибками.

Протокольным определением от 29.09.2011 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотренный спор возник между ОАО "ДВНИИТС", Мавляшиным М.И., Вахминым В.В., Шептицким А.В., Карповой А.П., ЗАО "Банк Интеза".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что спорные правоотношения затрагивают права и законные интересы Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю, ЗАО "Банк Интеза" при подаче ходатайства о привлечении регистрирующего органа к участию в деле не представило.

В решении суда от 06.10.2011 отсутствуют выводы о правах и обязанностях названного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства банка о привлечении к участию в деле Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю.

Довод ЗАО "Банк Интеза" о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, не может служить основанием для отмены решения суда.

По обстоятельствам дела названный отдел осуществляет исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2009 по делу N А73-3209/2008, суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему статьей 51 АПК РФ. Доказательства, того, что суд первой инстанции при привлечении ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска к участию в деле нарушил нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Подлежат отклонению и доводы ЗАО "Банк Интеза" о нарушении судом статьи 158 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Банк Интеза" подавало суду ходатайство об отложении судебного разбирательства для обжалования определения от 29.09.2011. Отметки о таком ходатайстве в протоколе судебного заседания от 26-28-29.09.2011 отсутствуют, замечания на протокол банком в установленный статьей 155 АПК РФ срок не приносились.

По исковому требованию о признании недействительным - ничтожным договора ипотеки от 15.08.2008 N ВЛФ/13ФР-531/3-1.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Статьей 246 ГК РФ также предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению, в том числе отдать в залог только свою долю.

Договор об ипотеке от 15.08.2008 N ВЛФ/13ФР-531/3-1 приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 17-21).

Действительно, во вводной части названного договора указано, что он заключен Мавляшиным М.И., доля в праве 27717/100000, именуемым "залогодатель".

Далее, в пункте 2.1 договора об ипотеке указано: "в обеспечение своевременного исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору, Залогодатель передал в залог Залогодержателю: цех ремонтно-механический, назначение: нежилое, 2-этажный, инв. N 4555, лит. Т, Т1-Т3, площадью 2 684,4 (Две тысячи шестьсот восемьдесят четыре целых четыре десятых) кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 24, Лит. Т, Т1-Т3 (далее - "Заложенное имущество").

В пункте 2.2 названного договора указано: "заложенное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности залогодателю на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.06.2007 (N дела 2-1402/07). Право общей долевой собственности на заложенное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ N 237766, от 30 июня 2008 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 августа 2007 г. сделана запись регистрации 27-27-01/059/2007-497. Условный/кадастровый номер заложенного имущества - 27:23:405:24/4571 ЛИТ Т, Т1-Т3".

Вместе с тем, спорный договор не содержит условий о том, что в залог передается именно доля, принадлежащая Мавляшину М.И.

Согласно техническому паспорту объект недвижимости в целом составляют литеры Т, Т1, Т2, Т3 общей площадью 2 684,4 кв.м. (т. 2 л.д. 66-81).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь названной нормой материального права, суд первой инстанции дал толкование приведенных условий договора в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что из содержания договора ипотеки следует передача Мавляшиным М.И. в залог всего объекта недвижимости, а не доли в праве собственности на него.

Договор ипотеки не содержит согласования другими собственниками передачи объекта недвижимости в залог.

При таких обстоятельствах договор об ипотеке от 15.08.2008 N ВЛФ/13ФР-531/3-1 обоснованно признан судом ничтожной сделкой.

Доводы апелляционных жалоб ЗАО "Банк Интеза" и Мавляшина М.И., что в ЕГРП договор ипотеки зарегистрирован в отношении только доли Мавляшина М.И. в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, не опровергают законность выводов суда, исследовавшего содержание договора ипотеки. Запись в ЕГРП предметом иска не являлась.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что спорный договор ипотеки заключен не в отношении всего объекта недвижимости, в части доли, принадлежащей Мавляшину М.И., апелляционным судом отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

По доводам апелляционных жалоб относительно решения суда по требованию истца об обращении взыскания на долю должника Мавляшина М.И. в праве общей долевой собственности в Цехе ремонтно-механическом путем ее выделения и продажи с публичных торгов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у Мавляшина М.И. иного имущества апелляционным судом отклонены.

Как видно из имеющегося в материалах дела акта от 27.05.2011, составленного в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с чем постановлением от 27.05.2011 исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство возвращен.

Действительно в материалах дела имеется постановление от 02.09.2011 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в котором указано, что ИП Мавляшин М.И. имеет доли в уставных капиталах юридических лиц. Вместе с тем, в постановлении также отмечено, что по данному исполнительному производству надлежит принять дополнительные меры по обращению взыскания на имущество должника.

Заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства фактического обнаружения указанного имущества.

ОСП по Центральному району г. Хабаровска так же документально указанные данные не подтверждены.

Вместе с тем, вывод суда о том, что выделение доли Мавляшина М.И. в натуре невозможно, не подтвержден материалами дела, сторонами доказательства невозможности выдела доли в натуре в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что против выдела доли Мавляшина М.И. возражают остальные участники долевой собственности.

В связи с чем соответствующие выводы суда необоснованны, не подтверждены доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Истцом в материалы дела представлено предложение о выкупе доли Мавляшина М.И. в объекте недвижимости.

В названном предложении ОАО "ДВНИИТС" обращается к долевым собственникам о выкупе доли Мавляшина М.И. и произведении расчета с ОАО "ДВНИИТС".

Из материалов дела также следует, что истец направлял названное предложение в адреса Карповой А.П. (г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 34-44), Шептицкого А.В. (г. Хабаровск, ул. Суворова, 74-26), Вахмина В.В. (г. Хабаровск, пр. 60 лет Октября, 149-2), что видно из содержания почтовой квитанции от 02.08.2011, реестра на отправку почтовой корреспонденции ОАО "ДВНИИТС" от 02.08.2011 (т. 2 л.д. 113-114).

Между тем, в арбитражный суд ОАО "ДВНИИТС" обратилось с иском 01.06.2011 согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края.

Следовательно, свое предложение истец направил долевым собственникам после возбуждения производства по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что конверты с предложением истца возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения". Однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Указания на то, что суд обозревал названные почтовые отправления в судебных заседаниях, протоколы судебных заседаний от 04.08.2011, от 26-28-29.09.2011 не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники объекта недвижимости имели возможность рассмотреть предложение ОАО "ДВНИИТС".

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что собственники Вахмин В.В., Шептицкий А.В., Карпова А.П. отказались от приобретения доли Мавляшина М.И. в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Напротив, к материалам дела приобщено заявление Вахмина В.В. от 29.09.2011 (т. 3 л.д. 20), где он указывает, что Вахмину В.В. стало известно о продаже доли Мавляшина М.И. в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и направлении ОАО "ДВНИИТС" в адрес Вахмина В.В. соответствующего предложения, в связи с чем названный собственник сообщил о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки доли, о согласии на приобретение доли Мавляшина М.И. в праве собственности на здание и просил сообщить цену и другие условия продажи.

Сторонами указанное заявление в порядке, установленной статьей 161 и иными нормами АПК РФ не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил названное доказательство.

Сроки, установленные частью 2 статьи 250 ГК РФ для предоставления ответа на предложение продавца доли, на рассматриваемый случай не распространяются, поскольку касаются предложения собственника доли в праве общей долевой собственности о продаже своей доли постороннему лицу, что следует из содержания статьи 250 ГК РФ. Между тем, ОАО "ДВНИИТС" собственником доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости не является.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности иска ОАО "ДВНИИТС" об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, не соответствует материалам дела и противоречит положениям статьи 255 ГК РФ.

Таким образом, в связи с неправильным применением судом нормы материального права и несоответствием его выводов обстоятельствам дела решение подлежит изменению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2011 по делу N А73-6068/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 октября 2011 года по делу N А73-6068/2011 изменить. В удовлетворении иска Открытого акционерного общества Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения", ИНН 2702010028, об обращении взыскания на долю Мавляшина Михаила Исламовича в праве общей долевой собственности Цеха ремонтно-механического, общей площадью 2684,4 кв.м., кадастровый номер 27:23:405:24/4571 ЛИТ. Т, Т1-Т3, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, 24 ЛИТ. Т, Т1-Т3, путем продажи с публичных торгов, отказать. В остальной части решение оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения", ИНН 2702010028, в пользу Мавляшина Михаила Исламовича, ОГРН 304272504800022, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения", ИНН 2702010028, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения", ИНН 2702010028, в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза", ОГРН 1027739177377, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко