Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-12507/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А32-28509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 сентября 2011 года (судья Савин Р.Ю.) о применении обеспечительной меры по делу N А32-28509/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анна"

к администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

при участии третьего лица - Заралиди Ивана Харлампиевича,

о признании незаконными действий по расторжению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анна" (далее - ООО "Анна", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация, ответчик) о признании незаконными действий администрации по расторжению договора N 4700003371 от 18.10.2004 аренды земельного участка, а также о признании недействительным постановления администрации N 2460 от 21.07.2011 о прекращении права аренды ООО "Анна" на земельный участок в г. Новороссийске, Анапское шоссе, в районе остановки "Питомник", и предоставлении его в аренду гр. Заралиди И.Х.

Как следует из заявления, между администрацией и ООО "Анна" в 2004 году сроком до 07.10.2029 был заключен договор аренды земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 23:47:01 11 014:0003. В результате проведенных администрацией торгов право аренды этого участка было продано администрацией, в результате арендатором участка стал Заралиди И.Х. Администрация не имела права распоряжаться правом аренды спорного земельного участка, поскольку задолженность по арендной плате была обществом погашена, в судебном порядке договор аренды расторгнут не был, реализация права аренды состоялась в порядке исполнительного производства.

ООО "Анна" также обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановки государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:01 11 014:0003, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское Шоссе, 41, в районе остановки "Питомник".

Заявление о примени обеспечительных мер мотивировано тем, что в настоящее время постановлением администрации от 15.07.2011 N 3386 спорный земельный участок предоставлен в собственность Заралиди И.Х., с которым также заключен договор купли-продажи земельного участка, что незаконно, поскольку до настоящего времени договор аренды с ООО "Анна" не расторгнут. В Управление Росреестра по Краснодарскому краю Заралиди И.Х. представлены документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок, арендуемый ООО "Анна". Непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по данному делу, в случае регистрации права собственности Заралиди А.Х. на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2011 заявление удовлетворено, Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязано приостановить государственную регистрацию права собственности на земельный участок кадастровый номер 23:47:01 11014:003, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 41 в районе остановки "Питомник".

Как указал суд первой инстанции, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда и восстановление нарушенных прав, при этом заявленные обеспечительные меры суд признал непосредственно связанными с предметом спора.

Не согласившись с указанным определением, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить.

Как указала администрация в апелляционной жалобе, в настоящее время спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Заралиди И.Х. ООО "Анна" право собственности Заралиди И.Х. на земельный участок не оспаривает. Суд привлек Заралиди И.Х. к участию в деле в качестве третьего лица лишь 22.09.2011, то есть после принятия мер по обеспечению иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Анна" подтвердило факт государственной регистрации права собственности Заралиди И.Х. на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0111014:3. Указывает, что действия должностных лиц Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю по регистрации перехода права собственности на земельный участок при наличии судебного запрета существенно нарушают права заявителя.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Изучив предоставленные апелляционному суду материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение ввиду следующего.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как видно из содержания заявления ООО "Анна", предметом спора является законность действий администрации по расторжению договора аренды земельного участка от 18.10.2004 N 4700003371 и принятию постановления N 2460 от 21.07.2011 о прекращении права аренды ООО "Анна" на земельный участок с предоставлением его в аренду Заралиди И.Х.

Таким образом, заявление ООО "Анна" к администрации подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Как указано в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Заключение между администрацией и Заралиди А.Х. договора купли-продажи земельного участка, арендатором которого полагает себя ООО "Анна", не является действиями администрации по расторжению договора аренды с ООО "Анна" и не вытекают из постановления N 2460 от 21.07.2011.

В материалах дела имеется постановление администрации муниципального образования город Новороссийск N 3386 от 15.07.2011 о предоставлении Заралиди И.Х. в собственность за плату земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0111 014:3 под размещение ресторана "Охотник". Распиской Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 01.09.2011 подтверждается обращение Заралиди И.Х. с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Сторонами подтвержден факт государственной регистрации права собственности Заралиди И.Х. на земельный участок.

Между тем, отчуждение земельного участка администрацией в собственность Заралиди И.Х. в рамках настоящего дела обществом "Анна" не оспаривается, такое требование им не заявлено.

При таких обстоятельствах примененная судом обеспечительная мера в виде запрета регистрации права собственности на земельный участок не связана с предметом настоящего спора, непосредственно затрагивает права и законные интересы Заралиди И.Х., не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика по иску ООО "Анна".

Кроме того, решение суда по настоящему спору не предполагает, в случае признания требований ООО "Анна" обоснованными и подлежащими удовлетворению, регистрации права собственности ООО "Анна" на земельный участок, его изъятие из владения зарегистрированного в реестре правообладателя или иные действия, связанные с присуждением права собственности на участок. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии угрозы неисполнимости решения суда по настоящему делу в случае неприменения заявленной ООО "Анна" обеспечительной меры.

В обжалуемом определении суд первой инстанции в нарушение принципов определенности и исполнимости судебного акта не указал конкретное лицо, право собственности которого не должно регистрировать Управление Росреестра по Краснодарскому краю. В выданном на основании обжалуемого определения исполнительном листе также отсутствуют сведения о лице, регистрация права собственности которого на земельный участок с кадастровым номером 23:47:01 11014:003 подлежит приостановлению.

С учетом факта регистрации права собственности Заралиди И.Х. на земельный участок, что подтвердили стороны в апелляционной жалобе и отзыве на нее, примененная судом первой инстанции обеспечительная мера в настоящее время утратила актуальность и реально не обеспечивает исполнение будущего решения суда.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда от 22.09.2011 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Анна" о применении обеспечительной меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2011 года об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по делу N А32-28509/2011 отменить, в заявлении о применении обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью "Анна" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко