Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 10АП-10583/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А41-20217/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Копытова Вячеслава Анатольевича: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Елагина Вячеслава Анатольевича: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "На Южной": представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Копытова Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу N А41-20217/11, принятое судьей Л.П. Самойловой, по иску Копытова Вячеслава Анатольевича к Елагину Вячеславу Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "На Южной" о расторжении договора уступки доли в уставном капитале общества от 21 марта 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Копытов Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Елагину Вячеславу Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "На Южной" (далее - ООО "На Южной") о расторжении договора уступки доли в уставном капитале общества от 21 марта 2006 года, заключенного между Копытовым Вячеславом Анатольевичем и Елагиным Сергеем Николаевичем (том 1, л.д. 2-4).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 20 по Московской области).

Определением суда от 26 октября 2011 года производство по делу N А41-20217/11 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-43702/09 (том 1, л.д. 78).

Не согласившись с данным судебным актом, Копытов Вячеслав Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

Предметом спора по настоящему делу является требование Копытова Вячеслава Анатольевича о расторжении договора уступки доли в уставном капитале общества от 21 марта 2006 года, заключенного между Копытовым Вячеславом Анатольевичем и Елагиным Сергеем Николаевичем.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-43702/09 (том 1, л.д. 56).

Как установлено материалами дела, предметом спора по делу N А41-43702/09 является установление действительности сделок по отчуждению доли Копытова Вячеслава Анатольевича в уставном капитале общества, а именно: договора уступки доли в уставном капитале общества от 23 марта 2006 года и договора дарения доли от 18.01.2008 г. (том 1, л.д. 17-27).

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названное основание для приостановления производства по делу является для суда обязательным.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Обязательное приостановление производства по делу статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в любом другом суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-43702/09.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что определением суда от 22 февраля 2011 года по делу N А41-43702/09 назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза договора уступки доли в уставном капитале общества от 21.03.2006 г. и договора дарения от 18.01.2008 г., однако по результатам исследования был получен отрицательный для истца результат.

Поскольку решение по данному делу не принято и не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Поскольку решение суда будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-43702/09.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу N А41-20217/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева